Всем известны параметры производительности дисковых подсистем в теории. Но что на практике? Многие задают этот вопрос, некоторые строят свои гипотезы. Я решил провести серию тестов и определить «Who is who». Приступил к тестированию всеми известными утилитами dd, hdparm, далее перешел к fio, sysbench. Также был произведен ряд тестов используя UnixBench и несколько других аналогов. Было построено ряд графиков, но по мере дальнейшего тестирования было обнаружено что большинство этого ПО непригодно для адекватного сравнения разных дисков.
С помощью fio можно было составить сравнительную таблицу или график для SAS, SATA, но при тестировании SSD оказалось, что полученные результаты вовсе непригодны. Я конечно уважаю разработчиков этого всего софта, но в этот момент было принято решение создать ряд не синтетических тестов, а более близких к реальной обстановке.

Сразу скажу, что параметры теста и сами машинки были подобраны таким образом, чтобы результаты теста не были искажены типом процессора, его частотой или другими параметрами.

Тест 1

Создание файлов

В течении восьми циклов генерировалось создание небольших файлов с хаотическим содержанием и с постепенным ростом количества файлов на цикл. По каждому циклу измерялось время выполнения.

Из графика видно что большую скорость создания файлов имеют SSD KINGSTON SV300S3 и почти не зависят от их количества. Также стоит отметить что именно эти диски имеют более прямолинейную шкалу
По SAS дискам в Hardware RAID видно что скорость зависит от типа рейда, но совсем не зависит от количества дисков.
Но больше времени тратится не на создание файлов, как оказалось, а на их перезапись. По этому перейдем к второму тесту.

Тест 2

Перезапись файлов

Повторялись те что операции что в первом тесте, но файлы не создавались новые каждый раз, а использовался один и тот же файл, в который записывалась каждый раз новая информация.


Сразу бросается в глаза ужасная картина по дискам SATA 7,200 rpm MB2000GCVBR. Медленная запись и по 2x 300GB SAS SEAGATE. По этому решил выбросить их из графика для наглядности по остальным.


Самой быстрой подсистемой оказался одиночный SSD KINGSTON. Второе и третье место заняли 8x SEAGATE ST3300657SS и 4x SEAGATE ST3300657SS. Также видим что с ростом количества SSD в массиве скорость немного падает.

Тест 3

MySQL. Комбинирование sql-запросов INSERT, SELECT, UPDATE, DELETE

Была создана InnoDB таблица со следующей структурой:
CREATE TABLE `table` (
`id` int(10) unsigned NOT NULL AUTO_INCREMENT,
`time` int(11) NOT NULL,
`uid` int(11) NOT NULL,
`status` varchar(32) NOT NULL,
PRIMARY KEY (`id`),
FULLTEXT KEY `status` (`status`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=cp1251;

Одновременно генерировалось несколько запросов:
- INSERT;
- UPDATE с выборкой по PRIMARY KEY;
- UPDATE с выборкой по FULLTEXT (поиск по 4 символам из 24-х): WHERE `status` LIKE "%(string)%";
- DELETE FROM с выборкой по PRIMARY KEY;
- DELETE FROM с выборкой без использования ключа: WHERE `time`>(int);
- SELECT с выборкой без использования ключа: WHERE `time`>(int);
- SELECT с выборкой по PRIMARY KEY;
- SELECT с выборкой по FULLTEXT (поиск по 4 символам из 24-х): WHERE `status` LIKE "%(string)%";
- SELECT с выборкой без использования ключа: WHERE `uid`>(int).

И снова наблюдаем ту же картину что во втором тесте.

В следующих тестах использую утилиту sysbench, которая генерирует файлы большого объема:
128 файлов, общим размером 10 Гб, 30 Гб и 50 Гб.
Размер блока 4 Кб.
Сразу хочу обратить внимание, что на некоторых графиках, по некоторым серверам нету данных на 10 Гб. Это связано с тем что на данных машинах имеется оперативной памяти более 10 Гб и выполняется кэширование данных. Отсутствие некоторых результатов на 50 Гб обусловлено нехваткой дискового пространства, в случае с SSD KINGSTON SV300S3.

Тест 4

Линейная запись (создание файлов)

Видно что лучшие показатели имеются у всех вариациях с SSD KINGSTON SV300S3, а также у 8x SEAGATE ST3300657SS в RAID10. Очень хорошо просматривается рост скорости с увеличение количества дисков SAS.
Здесь тот самый момент, где отлично видно что SSD совершенно разные бывают. Разница в 4 раза!

Тест 5

Линейная запись (перезапись файлов)

Лидеры все те же. Если сравнивать 2x SSD от INTEL и 2x SAS разницы практически никакой.

Тест 6

Линейное чтение

Здесь же видим чуть иную картину. Лидируют 4x SSD KINGSTON RAID10, с минимальным изменением результатов при увеличении объема файлов, и 8x SEAGATE в RAID10, с постепенным спадом скорости, на скоростях 700 Мбит/сек и 600 Мбит/сек.
Линии по 1x SSD KINGSTON и 2x SSD KINGSTON RAID1 совпали. Проще говоря для линейного чтения лучше брать или RAID10 или одиночный диск. Использование RAID1 не оправдано.
Хорошо видно что показали 2x SAS RAID1 и 4x SAS RAID10 очень похожи. Но при увеличении количества дисков в два раза просматривается огромный прирост скорости.
2x SSD Intel RAID1 имеет не малое падение скорости на промежутке 10 Гб - 30 Гб, а далее идут на одной скорости с SATA RAID1.

Тест 7

Рандомное чтение

В лидерах все SSD:
- 4x KINGSTON RAID10;
- 2x KINGSTON RAID1, 2x INTEL RAID1;
- 1 KINGSTON.

Всех остальных скопировал на следующий график для наглядности.


Наивысшую скорость среди этих имеет естественно 8x SAS RAID10, но скорость резко падает. Но исходя из данных по 2x SAS и 4x SAS предположу что с дальнейшем ростом объемом скорость стабилизируется.

Тест 8

Рандомная запись

Отличные показатели имеет 2x 120GB SSD INTEL SSDSC2CT12 Hardware RAID1 SAS1068E со стабильной скоростью 30 Мбит/сек. По KINGSTON с ростом количества дисков скорость, как ни странно, падает. На четвертом месте 8x SAS SEAGATE.

Тест 9

Комбинированные операции рандомного чтения и записи

Все мы знаем, что ни на одном сервере нету только чтения или только записи. Всегда выполняются обе операции. И в большинстве случаев это как раз рандомные операции, а не линейные. И так, посмотрим, что у нас получилось.


За счет отличной скорости записи с большим отрывом идет 2x SSD INTEL, за которым следует SSD KINGSTON. Третье место разделили 2x SSD KINGSTON и 8x SAS SEAGATE.

Тест 10

После проведения всех этих тестов я решил что будет удобно вывести зависимость скорости от соотношения операций рандомного чтения и рандомной записи.


У кого рост скорости, у кого падение, а у 8x SAS RAID10 прямая линия.

Тест 11

Произвел также сравнение больших массивов из SAS дисков, по которому видно, что от скорости диска больше зависит, чем от их количества.

Пришло время подвести итоги.
Машин было много, но не достаточно. К сожалению мне не удалось определить являются ли показатели по SSD INTEL SSDSC2CT12 их особенностью или же особенностью рейдового контроллера. Но полагаю, что таки контроллера.

1. С ростом количества SAS дисков в массиве все показатели только улучшаются.
2. Для MySQL медленные подсистемы это SATA RAID1 и SAS RAID1. По остальным отличия есть, но они не столь существенны.
3. Для линейно записи хороши как большие массивы из SAS дисков в RAID10, так и SSD. Смысла использовать массивы из SSD нет. Стоимость растет, а производительность на месте.
4. Для линейного чтения хороши любые большие массивы. Но на практике лин. чтение без записи у нас почти не встретить.
5. Рандомное чтение за SSD одиночными или в Software RAID.
6. Для рандомной записи лучше использовать Hardware RAID из SSD, хотя не сильно поступаются и одиночные SSD.
7. Рандомные чтение/запись, то есть один из самых важных показателей, имеют лучшие результаты на Hardware RAID из SSD.
8. Обобщая все вышесказанное, для большинства задач лучше использовать большие массивы (>=8) из SAS или Hardware RAID из SSD. Но для некоторых задач корректнее будет использовать одинарные SSD.
9. Исходя из объемов SSD, которые преимущественно предлагаются на нашем рынке, под VDS-ноды стоит использовать максимальной производительности процессоры в паре с большими SAS массивами или же средненькие процессоры и одинарные SSD. Считаю что использование hw raid для двух SSD будет дороговато.
10. Если вам необходима быстрая система и нет необходимости в большом дисковом пространстве 2x SSD в Hardware RAID будет лучшим выбором. Если желаете немного сэкономить в ущерб производительности, тогда можно взять одинарный SSD или два SSD в софтовом рейде.

Вопросы, которые остались без ответов:

1. Что происходит при увеличении количества SSD в Hardware RAID?
2. Что дешевле под виртуальные сервера: дорогие машинки и один большой массив из SAS или же несколько средненьких серверов с одинарными SSD? В этом вопросе также следует учесть надежность/долговечность SAS и SSD, так как по последним ходят разные слухи.

Кроме перечисленных тестов и серверов было еще множество, но они не попали в результаты, так как на них проводилась «калибровка» тестов и многие их них были признаны некорректными.
Также производилось тестирование RAMDisk. Показатели были довольно хорошие, но не лучшие. Вероятно из-за того что это была виртуальная машина.

Все тесты, кроме последнего, производились только на выделенных серверах.

Данная статья призвана объяснить разницу между типами жестких дисков и помочь вам определиться с выбором при покупке выделенного сервера.

SATA - Serial ATA

В настоящее время SATA диски используются на большинстве персональных компьютеров в мире и на бюджетных конфигурациях серверного оборудования. По сравнению с SAS и SSD дисками скорость чтения и записи SATA дисков заметно ниже, но их выбирают из-за больших объемов хранимой информации.

Диски SATA хорошо подойдут для игровых серверов, работа которых не требует частой записи и чтения информации. Также SATA диски целесообразно использовать для следующих целей:

• потоковые операции, например, кодирование видео;
• хранилища данных;
• системы резервного копирования;
• объемные, но не нагруженные файл-серверы.

SAS - Serial Attached SCSI

Диски SAS изначально разработаны с учетом корпоративных и промышленных нагрузок, что положительно сказывается на их производительности. Скорость вращения SAS дисков вдвое выше, чем у SATA, поэтому их стоит выбирать для задач, которые чувствительны к скорости и требуют многопоточного доступа. Также диски SAS (в отличие от SSD) могут обеспечить надежную и многократную перезапись данных.

Для организации хостинга диски SAS будут оптимальны, так как они могут обеспечить высокую надежность хранения данных. Помимо этого жесткие диски SAS хорошо подойдут для реализации следующих задач:

• cистемы управления базами данных (СУБД);
• WEB-серверы с высокой нагрузкой;
• распределенные системы;
• системы, обрабатывающие большое количество запросов - терминальные серверы, 1С серверы.

Единственным недостатком SAS дисков (как и у SSD) является их небольшой объем и высокая цена.

SSD - Solid-state Drive

В последнее время SSD становятся все более и более популярными. SSD не использует для записи магнитные диски, а содержит только микросхемы энергонезависимой памяти, аналогичные тем, что используются в USB-флешках.

В SSD дисках нет движущихся частей, что обеспечивает высокую механическую стойкость, сниженное энергопотребление и высокую скорость работы. В данный момент SSD диски обеспечивают максимально возможную скорость чтения и записи, что позволяет использовать их для любых высоконагруженных проектов.

Главным минусом SSD дисков является то, что они ограничены по объему информации, которую можно перезаписать на диск. Соответственно, если в день ваша система перезаписывает более 20 Гб данных, будьте готовы через некоторое время сменить SSD диск. Кстати цена таких дисков выше, чем у обоих вышеперечисленных типов.

Многие современные CMS при генерации страницы зачастую требуют одновременного обращения к нескольким файлам на диске. Именно для работы с подобными системами SSD диски - идеальный выбор. Использование SSD дисков для нагруженных сайтов является гарантией того, что вы получите максимум скорости чтения данных.

02Фев

С каждым днем объемы информации только растут, поэтому надежная система хранения с высокой скоростью обработки информации становится необходимостью.

Для хранения данных применяются следующие типы дисков:

• HDD (hard disk drive) - накопитель на магнитных дисках с интерфейсами SATA и SAS
• SSD (solid-state drive) – твердотельный накопитель на основе технологий флеш-памяти.

Оба вида накопителей широко используются, имеют свои особенности и решают разные задачи. Так какой же диск подходит под потребности бизнеса? Давайте разберемся.

Что отличает HDD-диски

Внутри такого накопителя несколько алюминиевых пластин. За счет их вращения и считывающей головки происходят все операции чтения и записи информации при скорости до 15 тыс. оборотов в минуту. В основном конечно используются диски с 7200 оборотов в минуту. Накопители этого типа отличает большой объем дискового пространства - до 10ТБ на одном диске и надежность при хранении и записи информации.

Подключение современного диска к серверу осуществляется с помощью интерфейсов SATA или SAS.

По названиям интерфейсов в профессиональной среде SATA и SAS принято называть и сами типы дисков для корпоративного применения. Так чем же отличаются SATA и SAS диски?

Применение того или иного типа дисков обусловлено типом решаемых задач.

SATA – Serial Advanced Technology Attachment -жёсткий диск для работы с большими объемами данных на относительно невысоких скоростях до 600 Мбит/с при пропускной способности 6 Гбит/с. SATA диски обычно применяются для создания хранилища данных или резервного копирования.

Через SATA можно подключить HDD диск практически на любой сервер Intel. Что касается SSD, то на таких дисках SATA-интерфейс способен передавать данные со скоростью до 6 Гбит/с.

SAS - Serial Attached SCSI – жесткий диск, подключаемый через набор команд SCSI, который работает на скорости до 1,2 ГБ/с, с пропускной способностью до 24 Гбит/с. SAS применяется для высокоскоростных операций с множественными циклами перезаписи информации, например, для управления базами данных (СУБД), для высоконагруженных веб-серверов и веб-приложений и серверных систем. Более того, системы на базе SAS просты в установке и легко масштабируются.

К недостаткам такого диска можно отнести его высокую цену, которая отчасти оправдана высокой производительностью.

Технологии развиваются, поэтому разъемы SAS уже совместимы с разъемами SATA, что активно используется на выделенных виртуальных серверах для сохранения скорости при увеличении емкости хранилища. То есть, в одной подсистеме можно объединять приложения с разной степенью производительности.

Плюсы и минусы SSD-диска

В основе SSD-дисков микросхемы памяти. Он обрабатывает файлы примерно в 80 раз быстрее, чем в SATA.

Но у такой высокой производительности есть свои минусы - каждый новый цикл перезаписи «сжигает» диск, существенно сокращая срок его службы. А любой сбой в работе такого диска может стоить записанной на нем информации. Поэтому для организации резервного хранилища SSD лучше не использовать.

SSD-диски необходимы для проектов, где критична скорость процессов записи и чтения. С такими дисками значительно увеличивается скорость работы сайта на любой CMS.

Какой диск выбрать под задачи бизнеса?

Важно понимать, что применение у этих дисков также различное, и не стоит их использовать для решения одних задач – это чревато сбоем в работе. Например, применение SSD для регулярной генерации потокового видео быстро приводит к его сгоранию и потере данных. При выборе диска SATA или SAS также следует учитывать задачи бизнеса:

Сколько запросов одновременно будет обрабатывать диск? Если стабильно большое число обращений множества пользователей, тогда стоит выбрать интерфейс SAS.

Какой объем хранилища необходим для дисковой подсистемы сервера? Если объем данных превышает 1 Тб, стоит обратить внимание на SATA-диск.

Планируется ли наращивание объема данных и дальнейшее масштабирование сервера? Для увеличения производительности сервера и повышения отказоустойчивости стоит обратить внимание на SAS-диск.

Таблица 1 Выбор диска под решаемую задачу

Оптимальное решение для бизнеса, где одинаково важна скорость загрузки и обработки информации, и надежность в хранении данных, - комбинация дисков. То есть в сети компании для больших архивов и резервного копирования применять накопители типа SATA, для эффективного управления базами данных рекомендован более быстрый тип диска SAS, а для работы сетевых порталов и систем файлового обмена - SSD.

В ряде случаев применяется и гибридное решение для хранения, SATA+SSD на разных интерфейсах – это обеспечивает стабильное хранение данных и высокую скорость передачи и обработки информации.

В арсенале сервиса аренды выделенных серверов SmileServer.ru представлены все варианты хранилищ, полностью обеспечивающих задачи хранения и доступа к данным как малого, так и крупного бизнеса.

Высокопроизводительные серверные накопители для решения ответственных задач редко попадают в поле зрения IT-изданий. Ничего удивительного, ведь мы в большей степени ориентируемся на массового покупателя, чем на системных администраторов и поставщиков серверного оборудования. Между тем проводить тесты серверных HDD даже важнее, чем тесты десктопных, - по нескольким причинам. Во-первых, из-за более высокой стоимости накопителей и более высокой чувствительности серверных задач к производительности. После массового распространения твердотельных накопителей различия между десктопными дисками перестали иметь большое значение, а в сервере замена HDD на SSD еще далеко не всегда целесообразна. Следующее обстоятельство вытекает из первого: HDD для десктопа или домашнего NAS вполне можно выбирать по базовым техническим характеристикам (объем, скорость вращения шпинделя, емкость пластин). В случае с серверным HDD многое зависит от оптимизации микропрограммы, которая проявляет себя в сложной нагрузке и, соответственно, требует специальных тестов, чтобы уловить эти особенности. Наконец, при больших масштабах вступает в игру такой параметр, как отношение производительности к энергопотреблению накопителя.

За последние несколько лет выбор жестких дисков корпоративного назначения, определенно, стал проще. Перестали производиться модели с интерфейсами Fibre Channel и SCSI. Накопители разделились на два класса: модели в форм-факторе 3,5 дюйма ограничиваются скоростью вращения 7200 об/мин, обладают интерфейсом SAS или SATA - на выбор и предназначены для хранения «холодных» данных (nearline storage). Диски со скоростью 10 000-15 000 об/мин пользуются интерфейсом SAS и в большинстве своем перешли в форм-фактор 2,5 дюйма (SFF - Small Form Factor), который позволяет увеличить количество шпинделей на юнит в стойке. Только у HGST еще остались накопители класса 15К в форм-факторе 3,5 дюйма и с портами Fibre Channel.

Nearline-дискам в конфигурации SATA мы уже постоянно уделяем внимание, а вот тест SAS/SCSI-накопителей впервые публикуется на 3DNews.

⇡ Участники тестирования

В сравнении приняли участие следующие устройства:

• HGST Ultrastar C10K1800 1,8 Тбайт (HUC101818CS4200);
• HGST Ultrastar C15K600 600 Гбайт (HUC156060CSS200);
• Seagate Savvio 10K.6 900 Гбайт (ST900MP0006);
• Seagate Enterprise Performance 10K HDD v7 1,2 Тбайт (ST1200MM0017);
• Seagate Enterprise Performance 15K HDD v5 600 Гбайт (ST600MP0035);
• Toshiba AL13SEB 900 Гбайт (AL13SEB900);
• Toshiba AL13SXB 600 Гбайт (AL13SXB600N);
• WD VelociRaptor 1 Тбайт (WD1000DHTZ).

В противоположность жесктим дискам для настольных ПК и NAS, SAS-накопители не так сильно отличаются друг от друга. Все участники:

а) выпускаются в форм-факторе 2,5 дюйма с толщиной 15 мм;

б) обладают двумя портами SAS для повышения отказоустойчивости;

в) подготовлены для работы в режиме 24/7 в условиях телекоммуникационной стойки;

г) позволяют пользователю конфигурировать размер сектора для записи дополнительных метаданных;

д) характеризуются одинаковыми показателями надежности (MTBF, число циклов парковки головок);

е) продаются с пятилетней гарантией производителя.

Для тестирования были выбраны модели максимального объема в соответствующих линейках. Представлена продукция всех компаний, которые сегодня выпускают HDD, за одним исключением. Мы исчерпали все возможности получить на тест диск WD Xe (кроме как просто купить его за немалые деньги), а недавно эта марка и вовсе пропала с корпоративного сайта Western Digital - видимо, снимается с производства. В итоге из всех дисков со скоростью вращения шпинделя 10-15 тыс. об/мин у WD остался только VelociRaptor - по сути, производная от WD Xe, но с интерфейсом SATA. Чтобы WD хоть как-то была представлена в обзоре, мы включили VelociRaptor в число участников. Конечно, 100-процентной заменой SAS-накопителям его считать нельзя, однако масса серверов работает на SATA-накопителях, так что и VelociRaptor можно пустить в дело. Кроме того, если посмотреть с другой стороны, любой из дисков для SAS можно использовать в рабочей станции с соответствующим HBA (Host Bus Adapter) вместо VelociRaptor, что также оправдывает участие этого диска в сегодняшнем тесте.

Производитель	HGST	HGST	Seagate	Seagate	Seagate	Toshiba	Toshiba	Western Digital
Серия	Ultrastar C10K1800	Ultrastar C15K600	Savvio 10K.6	Enterprise Performance 10K HDD v7	Seagate Enterprise Performance 15K HDD v5	AL13SEB	AL13SXB	VelociRaptor
Модельный номер	HUC101818CS4200	HUC156060CSS200	ST900MM0006	ST1200MM0017	ST600MP0035	AL13SEB900	AL13SXB600N	WD1000CHTZ/WD1000DHTZ
Форм-фактор	2,5 дюйма	2,5 дюйма	2,5 дюйма	2,5 дюйма	2,5 дюйма	2,5 дюйма	2,5 дюйма	3,5/2,5 дюйма
Интерфейс	SAS 12 Гбит/с	SAS 12 Гбит/с	SAS 6 Гбит/с	SAS 6 Гбит/с	SAS 12 Гбит/с	SAS 6 Гбит/с	SAS 6 Гбит/с	SATA 6 Гбит/с
Dual-port	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Нет
Емкость, Гбайт	1 800	600	900	1 200	600	900	600	1000
Конфигурация
Скорость вращения шпинделя, об/мин	10 520	15 030	10 000	10 000	15 000	10 500	15 000	10 000
Плотность записи данных, Гбайт/пластину	450	200	300	300	200	240	НД	334
Число пластин/головок	4/8	3/6	3/6	4/8	3/6	4/8	НД	3/6
Объем буфера, Мбайт	128	128	64	64	128	64	64	64
Размер сектора, байт	4096-4224	512-528	512-528	512-528	4096-4224	512-528	512-528	512
Производительность
Макс. устойчивая скорость последовательного чтения, Мбайт/с	247	250	195	195	246	195	228	200
Макс. устойчивая скорость последовательной записи, Мбайт/с	247	250	195	195	246	195	228	200
Burst rate, чтение/запись, Мбайт/с	261	267
Внутренняя скорость передачи данных, Мбайт/с	1307-2859	1762-3197	1440-2350	1440-2350	НД	НД	НД	НД
Average seek time: чтение/запись, мс	3,7/4,4	2,9/3,1	НД	НД	НД	3,7/4,1	2,7/2,95	НД
Track-to-track seek time: чтение/запись, мс	НД	НД	НД	НД	НД	0,2/22	НД	НД
Full stroke seek time: чтение/запись, мс	7,3/7,8	7,3/7,7	НД	НД	НД	НД	НД	НД
Надежность
MTBF (среднее время наработки на отказ), ч	2 000 000	2 000 000	2 000 000	2 000 000	2 000 000	2 000 000	2 000 000	1 400 000
AFR (annualized failure rate), %	НД	0,44	0,44	0,44	0,44	НД	0,44	НД
Число циклов парковки головок	600 000	600 000	НД	НД	НД	НД	600 000	600 000
Физические характеристики
Потребляемая мощность: бездействие/чтение-запись, Вт	5,4/7,6	5,8/7,5	3,9/7,8	4,6/8,1	5,3/8,7	3,9/НД	5,0/9,0	4,2/5,8
Типичный уровень шума: бездействие/поиск	34/38 дБA	32/38 дБA	30 дБA / НД	31 дБA / НД	32,5/33,5 дБA	30 дБA /НД	33 дБA /НД	30/37 дБА
Максимальная температура, °C: диск включен/диск отключен	55/70	55/70	60/70	60/70	55/70	55/70	55/70	55/70
Ударопрочность: диск включен (чтение) /диск отключен		30 g (2 мс) - запись / 300 g (2 мс)	25 g (2 мс) / 400 g (2 мс)	25 g (2 мс) / 400 g (2 мс)	25 g (2 мс) / 400 g (2 мс)	100 g (1 мс) / 400 g (2 мс)	100 g (1 мс) / 400 g (2 мс)	30 g (2 мс) / 300 g (2 мс)
Габаритные размеры: Д × В × Г, мм	101 × 70 × 15	100 × 70 × 15	101 × 70 × 15	101 × 70 × 15	101 × 70 × 15	101 × 70 × 15	101 × 70 × 15	101 × 70 × 15/ 147 × 102 × 26
Масса, г	220	219	212	204	230	240	230	230/500
Гарантийный срок, лет	5	5	5	5	5	5	5	5
Средняя розничная цена, руб.*	161 000	36 000	20 000	26 900	49 600	17 800	24 100	14 000 / 12 600

⇡ Описание участников тестирования

HGST Ultrastar C10K1800 1,8 Тбайт (HUC101818CS4200)

Это самый емкий диск в новейшей линейке десятитысячников HGST. Серия Ultrastar C10K1800 примечательна в нескольких отношениях. В моделях, наименование которых заканчивается на S420x, благодаря высокой плотности записи с применением форматирования секторами по 4 Кбайт (нативным или с эмуляцией 512-байтовых секторов) достигнута емкость 450 Гбайт на пластину. Поэтому диск вмещает до 1,8 Тбайт, а скорость последовательного чтения/записи вышла на уровень HDD класса 15 тыс. об/мин.

Остальная часть линейки состоит из дисков с разметкой по 512-528 байт, обладающих менее выдающимся быстродействием и объемом вплоть до 1,2 Тбайт.

Все модели в линейке C10K1800 имеют так называемый media cache. В нескольких местах на поверхности пластин выделены области, служащие энергонезависмым кешем. Вместо того чтобы нести данные к запрошенному сектору, записывающая головка диска сбрасывает их в ближайшую кеширующую область, а в простое диска они перемещаются на нужное место.

Между прочим, это самый дорогой диск в тесте, просто фантастически дорогой - в среднем 161 тыс. рублей в московских интернет-магазинах. А в Америке, кстати, намного дешевле - $800 на newegg.com .

HGST Ultrastar C10K1800 1,8 Тбайт (HUC101818CS4200)

HGST Ultrastar C15K600 600 Гбайт (HUC156060CSS200)

Единственная линейка 2,5-дюймовых дисков со скоростью вращения шпинделя 15 тыс. об/мин в ассортименте HGST. Диски Ultrastar C15K600 одновременно обладают предельной на текущий момент скоростью последовательного чтения/записи и низкой латентностью. Физическое форматирование пластин выполняется секторами по 512-528 либо 4096-4224 байт (с нативным доступом или эмуляцией 512 байт). В тестировании участвует самая емкая модель в линейке - 600 Гбайт с секторами по 4 Кбайт.

HGST Ultrastar C15K600 600 Гбайт (HUC156060CSS200)

Seagate Savvio 10K.6 900 Гбайт (ST900MP0006)

Это довольно-таки старые диски - позапрошлого поколения по сравнению с актуальной линейкой Enterprise Performance 10K от Seagate. Поэтому производительность Savvio 10K.6 уже не передовая в данном классе. Форматирование пластин выполнено секторами по 512-528 байт. Впрочем, эти диски все еще есть в продаже, имеют неплохой объем (вплоть до 900 Гбайт) и относительно недороги.

Seagate Savvio 10K.6 900 Гбайт (ST900MP0006)

Seagate Enterprise Performance 10K HDD v7 1,2 Тбайт (ST1200MM0017)

Эта серия тоже успела формально устареть к моменту выхода теста, уступив место Enterprise Performance 10K HDD v8. От Savvio 10K.6 данные диски отличаются только повышенным до 1,2 Тбайт объемом, но это достигнуто путем увеличения числа пластин, а не плотности записи, поэтому в отношении заявленной производительности с предыдущим поколением разницы нет. Участвующая в тестировании модель ST1200MM0017 обладает встроенным шифрованием.

В этой статье мы заглянем в будущее интерфейса SCSI и рассмотрим некоторые преимущества и недостатки интерфейсов SCSI, SAS и SATA.

На самом деле, вопрос является немного более сложным, чем простая замена SCSI на SATA и SAS. Традиционный параллельный SCSI является испытанным и проверенным интерфейсом, используемым давно. В настоящее время, SCSI предлагает очень быструю скорость передачи данных в 320 Мегабайт в секунду (Mб/сек), используя современный интерфейс Ultra320 SCSI. Кроме того, SCSI предлагает большой выбор возможностей, среди которых Command-Tag Queuing (метод оптимизирования I/O команд для увеличения производительности). Жесткие диски SCSI отличаются надежностью; на коротком расстоянии можно создать последовательную цепь из 15 устройств, подключенную к каналу SCSI. Эти особенности делают SCSI замечательным выбором для производительных десктопов и рабочих станций, вплоть до серверов предприятий, по настоящее время.

Жесткие диски SAS используют набор команд SCSI и обладают схожей надежностью и производительностью, как и SCSI диски, однако используют последовательную версию интерфейса SCSI, со скоростью 300 Mб/сек. И хотя это немного медленнее, чем SCSI с 320 Mб/сек, интерфейс SAS способен поддерживать до 128 устройств на бОльших расстояниях, чем Ultra320, и может расширяться до 16000 устройств на канал. Жесткие диски SAS предлагают такую же надежность и скорости вращения (10000-15000), как и диски SCSI.

Диски SATA являются немного другими. Там, где SCSI и SAS диски уделяют внимание производительности и надежности, диски SATA жертвуют ими в пользу существенного увеличения емкости и снижения стоимости. К примеру, диск SATA в настоящий момент достиг емкости в 1 терабайт (ТБ). SATA используется там, где нужна максимальная емкость, например, для резервного копирования данных или архивирования. Сейчас SATA предлагает соединения точка-точка со скоростью до 300 Mб/сек, и легко опережает традиционный параллельный интерфейс АТА, со скоростью 150 Mб/сек.

Итак, что же случится с SCSI? Работает он прекрасно. Проблема с традиционным SCSI заключается в том, что просто подходит к окончанию его срок эксплуатации. Параллельный интерфейс SCSI, обладающий скоростью в 320 Mб/сек, не сможет работать значительно быстрее на существующих в настоящий момент длинах SCSI кабелей. Для сравнения, диски SАТА достигнут скорости в 600 Mб/сек в ближайшем будущем, SAS имеют планы для достижению 1200 Mб/сек. Диски SАТА могут, кроме того, работать с интерфейсом SAS, таким образом эти диски могут использоваться одновременно в некоторых системах хранения. Потенциал к увеличению расширяемости и производительности передачи данных гораздо превышает имеющийся у SCSI. Но SCSI не уйдет со сцены в ближайшее время. Мы будем видеть SCSI в малых и средних серверах еще несколько лет. Так как аппаратные средства обновляются, SCSI будет систематически заменяться дисками SAS/SATA, для получения большей скорости и удобства соединения.