Сравнение ядер i3, i5, i7. Intel Pentium и Core i3: двухъядерная оптимальность

Мы продолжаем исследовать возможности 4-ядерника Intel Core i3-8100 на фоне различных конкурентов. В этот раз оценим его потенциал в сравнении с прямым предшественником и 4-ядерными Core i5 предыдущих поколений.

Чем хорош новый процессор , возможно, напоминать и не стоит. Это всем известно - первый процессор Intel Core i3 с полноценными 4 ядрами. В довесок, высокая тактовая частота и 6 МБ кэш-памяти третьего уровня делают его отличным CPU для игровых конфигураций. Огорчает лишь отсутствие бюджетных материнских плат. На текущий момент доступны только решения на топовом наборе системной логики Intel Z370.

Из других важных характеристик Intel Core i3-8100 отметим 2-канальный контроллер оперативной памяти с гарантированной поддержкой DDR4-2400 и встроенное видеоядро UHD Graphics 630. Тепловой пакет составляет 65 Вт. Средняя стоимость боксовой версии достигает $141.

Прямым его предшественником выступает Intel Core i3-7100. Он имеет 2 физических ядра, но благодаря технологии Hyper-Threading может обрабатывать информацию в 4 потока на частоте 3,9 ГГц. Объем кэш-памяти L3 у него в 2 раза меньше, а контроллер оперативной памяти может работать и с модулями DDR3L-1600. Его тепловой пакет на 14 Вт ниже, а ценник находится на уровне $128.

Третьим образцом выступает 4-ядерный 4-поточный Intel Core i5-7400. Как и Core i3-8100, он обладает 6 МБ кэша последнего уровня и 65-ваттным тепловым пакетом. Дополнительно он поддерживает технологию Turbo Boost, поэтому его тактовая частота может динамически подниматься с базовых 3,0 до 3,5 ГГц. На рынке его можно найти за примерно $202.

И последним испытуемым будет представитель линейки Skylake - Intel Core i5-6400. Он является предшественником Core i5-7400, поэтому имеет те же 4 ядра в 4 потока, аналогичную конфигурацию кэшей и тот же тепловой пакет, но меньшую частотную формулу: от 2,7 до 3,3 ГГц на одно ядро в бусте, чуть менее производительную графику, а контроллер оперативки поддерживает DDR4-2133 или DDR3L-1600. Он был представлен еще в 2015-м, но и по сей день доступен в продаже со средним ценником $203.

Поскольку Intel пока откладывает презентацию бюджетных материнских плат на чипсетах 300-й серии - их анонс ожидается 14-ого февраля - то связка Core i3-8100 с самой простенькой моделью на Z370 обойдется приблизительно в $280. За эту же сумму можно взять Core i5-7400 и плату на чипсете Intel B250 или даже сэкономить порядка $30 и прикупить что-нибудь на H110-ом наборе системной логики.

В итоге для Intel Core i3-8100 мы использовали наш привычный тестовый стенд с материнской платой GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming, кулером Thermalright Archon SB-E X2 и комплектом памяти Patriot Viper 4.

Конфигурация тестового стенда:

• GIGABYTE Z370 AORUS Ultra Gaming
• Thermalright Archon SB-E X2
• 2x8GB DDR4-2400 Patriot Viper 4
• Inno3D iChill GeForce GTX 1080 X3
• GOODRAM Iridium PRO 240GB
• GOODRAM Iridium PRO 960GB
• Seagate IronWolf 2TB
• Seasonic PRIME 850 W Titanium
• AOC U2879VF

Для тестирования остальных процессоров мы использовали материнскую плату MSI H270-A PRO. Она прекрасно подходит и для создания игровых или рабочих систем благодаря просторному формату ATX, наличию шести портов PCIe, удобной компоновке, четырем DIMM-слотам, что позволит не переживать о возможном наращивании ОЗУ в будущем, поддержке достойной дисковой подсистемы и неплохого набора внешних интерфейсов.

В роли видеокарты выступила , а в качестве основы тестового стенда использовался открытый корпус Thermaltake Core P5 Tempered Glass Edition.

По традиции сравнивать будем в синтетике и играх. Поскольку все процессоры имеют заблокированный множитель, то тестировать будем лишь в номинале. Частота памяти выбиралась согласно максимально гарантированному показателю для каждого CPU.

При работе с оперативной памятью в AIDA64 явным аутсайдером оказался Core i5-6400: остальные процессоры опережают его на 10-12%. А вот с кэш-памятью быстрее всего работает Core i3-8100: местами его преимущество над Core i3-7100 достигает 85%. И лишь в режиме чтения с L3 его на 4% обошел Core i5-6400.

По задержке доступа к данным лидирует 2-ядерный Core i3 благодаря более высокой тактовой частоте. Хотя разница с оппонентами не превышает 10%.

В архиваторе 7-Zip не было равных Core i3-8100. Ближайшим его преследователем оказался Core i5-7400. Разница между ними составила 7-8%. Core i5-6400 отстал на 12-13%, а Core i3-7100 - на 24-29%.

Аналогичный расклад сил наблюдается и в WinRAR , правда, отрыв от конкурентов сокращается до 2-11%.

Рендеринг сцены в Corona быстрее всего прошел в системе с Core i3-8100 на борту. Отставание других процессоров составило от 5 до 22%.

В похожем тесте V-Ray расстановка сил не меняется, но лидерство 4-ядерного Core i3 над конкурентами уже измеряется в 8-30%.

С кодированием видео в бенчмарке x265 он также справился быстрее оппонентов, которые отстали на 8-35%.

В CineBench R15 конкуренты не смогли свергнуть Core i3-8100 с вершины Олимпа. Ближе всех к лидеру оказался Core i5-7400: разница между ними составила 5-8%.

Финальный результат в комплексном бенчмарке RealBench оказался весьма прогнозированным: пальму первенства надежно удерживает Core i3-8100. Он на 7% опережает Core i5-7400, на 15% отрывается от Core i5-6400 и на 21% лучше Core i3-7100.

Тестирование в играх

Начнем с Assassin"s Creed Origins при максимальных настройках и HD-разрешении. В таком режиме снижается нагрузка на видеокарту, что позволяет лучше оценить разницу в производительности процессоров. Своего 2-ядерного предшественника Core i3-8100 обходит на 39%, а 4-ядерный Core i5-7400 отстал от лидера всего на 5%.

Far Cry Primal в первую очередь зависит от производительности процессора в однопоточном режиме, поэтому более высокая частота Core i3-7100 позволяет сократить отставание от бессменного лидера до 17%. Представители серии Core i5 оказались позади на 8-19% из-за более низкой рабочей частоты. К тому же у Core i3-8100 график времени кадра был самым спокойным.

В Rainbow Six Siege оптимизация под многопоточность получше, поэтому опять видим знакомую картину: пальму первенства удерживает Core i3-8100; на расстоянии 9% от него расположился Core i5-7400; отрыв лидера от Core i5-6400 достигает 19%, а от Core i3-7100 - 44%. При этом средний фреймрейт во всех случаях превысил 150 FPS.

Игре WATCH_DOGS 2 при ультра настройках и HD-разрешении даже 4 ядер маловато, поэтому все системы показывают лишь играбельный, а не комфортный уровень FPS. Но все же объективно на вершине Олимпа закрепился Core i3-8100. Отставание 4-ядерных i5-ых составляет 6-11%, а 2-ядерного предшественника - 20-27%.

Бенчмарку Middle-earth Shadow of War при HD-разрешении и ультра пресете хватает даже Core i3-7100 для обеспечения достаточно ровного графика времени кадра и высоких скоростных показателей. Правда, Core i3-8100 справился с задачей на 20% лучше.

В тесте Rise of the Tomb Raider ни одна система не смогла полностью прорисовать наиболее тяжелую сцену «Геотермальная долина». Поэтому для сравнения используем результаты, которые выдал FPS Monitor в конце сцены «Сирия». Никакой интриги не предвидится: никому из оппонентов не удалось пошатнуть позиции лидера. И если по среднему FPS разница между первым и вторым местом сокращается до 5%, то по минимальному она составляет 23%.

Сетевой режим Battlefield 1 при Full HD-разрешении и ультра настройках графики не очень хорошо подходит для сравнения производительности CPU из-за невозможности точной синхронизации геймплеев. Например, несмотря на более высокую тактовую частоту, Core i5-7400 по минимальному фреймрейту проигрывает своему предшественнику на 8%. Тяжелее всего приходится 2-ядерному Core i3: у него и просадки до 20 кадров/с, и дикий график Frame Time.

В Третьем Ведьмаке при максимальных пресетах графики Core i5-7400 почти догнал 4-ядерный Core i3 по среднему FPS: отставание составило всего 3%. Зато по минимальному оно уже превышает 10%. Любопытно, что из-за более высокой частоты 2-ядерный Core i3 опередил Core i5-6400 по минимальной скорости, правда, всего на 2%.

В бенчмарке GTA V при очень высоких настройках графики и Full HD-разрешении все системы с 4-ядерными процессорами показывают чуть более ровный и приятный график времени кадра. А в плане производительности никаких неожиданностей: Core i3-8100 на 6% отрывается от Core i5-7400, на 11% от Core i5-6400 и максимум на 55% опережает своего предшественника.

В Ghost Recon Wildlands мы преднамеренно выбрали разрешение Full HD и очень высокий пресет графики, но упереться в видеокарту так и не смогли. Тем не менее разница между системами уже не столь большая. Например, бессменный лидер опережает ближайшего преследователя всего лишь на 2-5%. А отставание 2-ядерного Core i3 уже не превышает 23%.

PUBG при Full HD-разрешении и ультра пресете оказался вполне играбельным даже в системе с Core i3-7100 на борту. Пробежка по Ясной поляне обеспечивает в среднем 83 FPS с просадками до 55. Конечно, если у вас будет в распоряжении один из 4-ядерных Core i5, то можно рассчитывать на прибавку в 8-24%. В случае Core i3-8100 она возрастает уже до 20-29%.

Итоги

В синтетике и в играх новый процессор Intel Core i3-8100 смотрится хорошо на фоне оппонентов: благодаря наличию 4 полноценных ядер он без проблем опережает своего 2-ядерного предшественника, а из-за более высокой тактовой частоты обходит младшие 4-ядерные Core i5 предыдущих поколений. Например, в синтетике его отрыв от Core i3-7100 достигает 20%, а от Core i5-7400 - 4%. В играх имеем в среднем более 30% разницы с показателями 2-ядерного предшественника и 5-10% преимущества над ближайшим преследователем из серии Core i5.

Подозреваем, что именно из-за столь хорошего уровня производительности компания Intel не спешит выводить на рынок бюджетные материнские платы на чипсетах 300-й серии, поскольку тогда у пользователей пропадет мотивация к покупке как процессоров предыдущих поколений Kaby Lake и Skylake, так и плат под них. То есть эта пауза позволяет партнерам Intel очистить склады, ведь сейчас связка Intel Core i5-7400 и дешевой материнской платы обходится чуть дешевле, чем комбинация Intel Core i3-8100 с топовым чипсетом.

Статья прочитана 28189 раз(а)

Intel заслужила фундаментальное доверие у активных пользователей настольных игровых ПК, рабочих и компьютеров для дома . Надёжные и высокопроизводительные - это, конечно же, про её современные многоядерные центральные процессоры . Но, выбирая между AMD и Intel , многие из нас сталкиваются с весьма запутанными сериями и именами кристаллов от «синего» чипмейкера.

Это инструкция о том, как разобраться в процессорах Intel в 2017 году , что лучше в серии Core , какие характеристики значат модельные ряды i3 , i5 и i7 , и куда подевались Intel Pentium и Celeron ?

Какие вообще есть процессоры у Intel в 2017 году?

Современные процессоры Intel делятся на три типа семейства Core.

Процессоры Intel «Core i» различаются между собой:

Уровнем кэша (собственная супер-память - очень важная характеристика, которая помогает CPU выполнять задачи более эффективно);

Наличием и отсутствием определённых технологий ;

архитектурными решениями;

Целями и своим маркетинговым предназначением .

Intel Core i3

Это двухъядерные процессоры, оснащённые технологией Hyper-Threading . Она помогает поднять производительность под высокой нагрузкой. Её достаточно для несложных игр и большинства приложений под Windows .

Семейство Intel Core i3 не оснащается большим кэшем, не поддерживает технологию Turbo Boost и больше всего походит рабочим и домашним компьютерам, где основные задачи связаны с Интернетом, просмотром веб-страниц, лёгкими играми и офисными программами.

Intel Core i5

Четырёхъядерные процессоры без Hyper-Threading , но с более быстрой обработкой задач с интенсивной нагрузкой на физическом уровне. Оптимальный выбор для любителей игр и ресурсоёмких приложений. С точки зрения производительности они зачастую превосходят возможности Core i3 .

Intel Core i7

Четырёхъядерные процессоры с Hyper-Threading для энтузиастов мира компьютеров, геймеров (под игровые ПК) и профессионалов. Высокий уровень кэш-памяти, передовые интегрированные графические технологии и последние достижения компании на уровне архитектуры ядер.

А куда делись процессоры Intel Pentium и Celeron?

В продаже практически не осталось старых процессоров Intel . Серии Pentium (для домашних компьютеров и игровых) и Celeron (рабочие системы) к 2017 году официально переведены из архитектурного ряда в разряд бренда.

Процессоры Intel Pentium не выпускаются с 2009 года. С тех пор это название используется как бренд для некоторой продукции начального уровня на базе архитектуры Intel Core.

Процессоры Intel Celeron окончательно выведены из коммерческого производства в 2011 году, уступив место сериям Atom, Core и в некоторых случаях Pentium.

Все думают, что Core i3 просто дешевле, а Core i7 дороже - вот и нет

Устоявшееся мнение о том, что Intel таким образом сегментировала свои десктопные процессоры на недорогие Core i3 , массовые среднебюджетные Core i5 и высокопроизводительные Core i7 для энтузиастов - не совсем верное. Номера моделей в каждом семействе окончательно запутают вас.

Сможете ли вы сказать, какая разница между Intel Core i5-6400 и Core i5-7600K?

Центральные процессоры в рамках одной и той же серии могут отличаться уровнем производительности, разными модификациями и даже поколениями. Сейчас мы в несколько шагов разберём, что значат все эти цифры и буквы. Вы с ходу определите, какой из процессоров, например, Intel Core i5, лучше.

Что означает число в процессорах Intel Core после i3/i5/i7?

Цифра 6 в Intel Core i5-6 400 означает номер поколения («шестое поколение Intel Core»), как 7 в Core i5-7 600K означает 7 поколение процессоров Intel для Windows 10. Так можно определить, какой из всех новее и выстроить модели по порядку.

Последние три цифры определяют SKU . Фактически они показывают насколько мощный это процессор в рамках производственной линейки. Core i5-7600 K будет более быстрым в сравнении с Core i5-7500 K.

Буквы в наименовании показывают различные дополнительные качества процессора Intel Core. Вот какие отличия бывают:

H - высокопроизводительная графика.

K - возможность разблокировать разгон процессора Intel.

Q - четыре физических ядра.

QM - то же, но для мобильных ПК.

T - оптимизирован для эффективных настольных ПК.

U - оптимизирован с низким потреблением энергии для мобильных компьютеров.

Как сравнить процессоры Intel, AMD, для ноутбуков, для ПК?

Есть универсальный онлайн-сервис, где можно ввести модельный идентификатор процессора и получить таблицу с полным сравнением характеристик и особенностей: cpuboss.com .

Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.

Конфигурация тестовых стендов

В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.

Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .

Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.

Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.

Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.

Упаковка и распаковка

Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.

Кодирование аудио

И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.

Компиляция

Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.

Математические и инженерные расчёты

Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.

Растровая графика

В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.

Векторная графика

А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)

Кодирование видео

Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.

Офисное ПО

В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.

Java

Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.

Игры

Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.

Итоги

Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.

Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?

Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..

Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.

В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…

В 2010 году компания Intel представила новые торговые марки процессоров — Core i3 , i5 , i7 . Такое событие многих пользователей сбило с толку. А все потому, что цель компании была совсем иной – она хотела предложить более быстрый способ идентификации моделей низких, средних и высоких уровней. Также компания Intel хотела убедить пользователей в том, что Intel Core i7 намного лучше, чем, тот же i5, а этот в свою очередь лучше, чем i3. Но это не дает точного ответа на вопрос, какой все-таки процессор лучше или в чем отличие процессоров Intel Core i3, i5 и i7?

Но все же есть и другие различия, о которых мы поговорим.

Ключевые моменты

Некоторые пользователи считают, что названия i3, i5 и i7, связаны с количеством ядер в процессоре, на самом деле это не так. Данные марки выбраны компанией Intel произвольно. Поэтому, чипы всех этих процессоров могут иметь, как два, так и четыре ядра. Существуют и более мощные модели, для настольных компьютеров, которые имеют и ядер больше, и по многим характеристикам превосходят другие процессоры.

Итак, в чем же различия этих трех моделей?

Hyper-Threading

Когда еще только зарождались процессоры, все они имели по одному ядру, выполняющему всего лишь один набор инструкций, а именно thread(поток). Компания смогла повысить количество вычислительных операций путем увеличения количества ядер. Таким образом, процессор мог выполнять больше работы за единицу времени.

Следующая цель компании – увеличение оптимизации такого процесса. Для этого они создали технологию Hyper-Threading , позволяющая одному ядру выполнять несколько потоков одновременно. Например, мы имеем процессор с чипом на 2 ядра, который поддерживает технологию Hyper-Threading, тогда мы можем рассматривать данный процессор, как четырех-ядерный.

Turbo Boost

Раньше процессоры работали на одной тактовой частоте, которую задавал производитель, чтобы изменить эту частоту, на более высокую, люди занимались оверклокингом (разгоном) процессора. Такой вид деятельности требует специальных знаний, без которых, Вы можете за пару мгновений нанести колоссальный ущерб процессору или другим компонентам компьютера.

Сегодня же, все совсем по-другому. Современные процессоры оснащаются технологией Turbo Boost , которая позволяет работать процессору с переменной тактовой частотой. Таким образом, повышается энергоэффективность и время работы, например, ноутбука и других мобильных устройств.

Размер кэш-памяти

Процессоры, как правило, работают с большим количеством данных. Выполняемые операции могут быть разными и по объему, и по сложности, но часто бывает, что процессору необходимо обрабатывать одну и ту же информацию несколько раз. Для ускорения данного процесса, а в особенности самого процессора, такие данные сохраняют в специальном буфере (кэш-памяти). Поэтому, процессор может извлекать такие данные практически мгновенно, без лишней нагрузки.

Объем кэш-памяти в разных процессорах исчисляется по-разному. Например, в процессора низкого класса – 3-4 Мб, а в моделях более высокого класса – 6-12 Мб.

Конечно, чем больше кэш-памяти, тем лучше и быстрее будет работать процессор, но такая инструкция подходит не для всех приложений. Например, приложения для обработки фото и видео воспользуются большим объёмом кэш-памяти. Поэтому, чем больше размер кэша, тем более эффективно будут работать приложения.

Для выполнения простейших задач, таких как, серфинг в интернете или работа в офисных программа, кэш является не таким значительным.

Типы процессоров Intel

Теперь рассмотрим типы процессоров, а именно описание каждого из них.

Intel Core i3

Для чего подходит : Обычная, повседневная работа с офисными приложениями, просмотром интернета и фильмов в высоком качестве. Для таких процессов, Core i3 является оптимальным вариантом.

Характеристика : Данный процессор предлагает до 2 ядер и поддерживает технологию Hyper-Treading. Правда не поддерживает Turbo Boost. Также, процессор имеет достаточно малое потребление энергии, поэтому для ноутбуков такой процессор подходит, несомненно.

Intel Core i5

Для чего подходит : Более интенсивная работа, например, использование программ для обработки видео и фото, можно играть во многие современные игры, на низких, средних и иногда высоких настройках.

Характеристика : Данный процессор используется, как в обычных настольных компьютерах, так и в ноутбуках. Имеет от 2 до 4 ядер, но не поддерживает Hyper-Treading, зато поддерживает Turbo Boost.

Intel Core i7

Характеристика : На данный момент, этот чип является самым высоким классом. Имеет, как 2, так и 4 ядра и поддержку Hyper-Treading и Turbo Boost.

Мы рассмотрели краткие характеристики 3 типов процессоров, и теперь можете выбрать оптимальный для Вас.