Рейтинг бесплатных антивирусов: обзор, описание и отзывы. Масштабный тест антивирусов
Когда такие IoT-ботнеты, как Mirai, парализуют работу веб-страниц Amazon или Twitter, в худшем случае это просто нервирует клиентов. Однако каждый раз подтверждается тот факт, что подобные атаки нарушают ход повседневной жизни.
Примером может служить последняя атака, от которой пострадала Финляндия. В начале ноября прошлого года хакеры вывели из строя центральные системы управления отоплением. Жителям городка на востоке страны пришлось терпеть холод в -10 градусов в течение нескольких дней. Хаос прекратился лишь после полного отключения управляющего компьютера от сети.
До сих пор неизвестно, кто стоял за нападением. Понятно лишь одно: такие атаки относительно легко провести. Специализирующихся на них преступников можно нанять в даркнете всего за пару сотен евро.
Легкость превращения компьютера в зомби
Крупнейшие ботнеты, например, BredoLab, могут состоять из 30 миллионов зомби-устройств. Как злоумышленникам удается в принципе создать такие гигантские сети, знают IT-эксперты основных компаний-разработчиков антивирусов: все еще слишком мало пользователей обращаются к современной защите от вирусов. При установленном пакете безопасности хакерам вряд ли бы удалось перехватить управление над компьютером, чтобы использовать его в своих криминальных целях.
Впрочем, следует быть внимательным и при использовании антивирусов: не каждый продукт, обещающий обнаружение абсолютно всех вредителей, справляется со своей задачей в реальности. Вместе с AV-Test, одной из самых крупных и авторитетных тестовых лабораторий, мы внимательно изучили 22 решения по обеспечению безопасности, благодаря которым вы надежно защитите свой персональный компьютер от нападений.
Однако, сегодня, и этого недостаточно, поскольку другим устройствам также требуется оборона, не менее крепкая, чем на ПК. Сейчас многие пользуются своим смартфоном чаще, чем домашним компьютером.
Информация с мобильных устройств является крайне привлекательной целью для злоумышленников, будь то доступ к электронной почте или к аккаунту для онлайн-банкинга. В связи с этим в данной статье мы также расскажем, какие антивирусные продукты стоит использовать для защиты устройств на базе Android.
Разумеется, даже с самым лучшим антивирусом нельзя рассчитывать на стопроцентную неуязвимость к каждой новой атаке. В конце концов все решают ваши собственные знания и поведение. Поэтому мы расспросили ведущих специалистов в сфере информационной безопасности, как они сами защищают свои устройства от опасностей из Сети.
Как защищают себя в Европе
По данным последнего опроса, проведенного компанией Bitkom, далеко не все доверяют защиту своего компьютера антивирусному пакету. С этим категорически не согласны специалисты в области ИТ, которые настоятельно рекомендуют пользоваться пакетами безопасности.
Программы по обеспечению безопасности:
использование на частных компьютерах
Сравнение антивирусных пакетов
У тестов антивирусов для настольных систем есть один маленький недостаток: они отражают лишь сиюминутную картину. У обычного пользователя защитное ПО работает в течение многих месяцев, поэтому нам было важно проверить пакеты на протяжении длительного времени. Лаборатория AV-Test занимается таким тестированием уже долгие годы.
Таким образом, у этих профессионалов грандиозный опыт. Даже «акулы» антивирусной индустрии перед публикацией своих продуктов обращаются в AV-Test с просьбой протестировать их секретные прототипы. Для нашей цели AV-Test с лупой изучил доступные на сегодняшний день антивирусные решения.
Поскольку такие масштабные проверки занимают не одну неделю, есть риск, что на момент выхода журнала какая-то из протестированных версий уже будет снята с продажи.
Но не переживайте на этот счет, поскольку с одной стороны CHIP ежемесячно будет информировать вас об актуальном состоянии антивирусных систем, а с другой, как правило, вы покупаете у большинства разработчиков уже не продукт, которым можно пользоваться в течение 12 месяцев, а годовой абонемент, по которому автоматически предоставляется последняя версия программы.
Таким образом, пусть дата, указанная на коробке, не вводит вас в заблуждение - благодаря встроенной функции обновления у вас всегда будет самая свежая версия.
На этой неделе Чад Скиппер из компании Cylance опубликовал статью « Security Testing Houses: Know the Truth! », которую должны прочитать люди, которые интересуются вопросами тестирования решений безопасности. В ней присутствует ряд серьезных обвинений в адрес некоторых тестовых лабораторий и производителей (без указания их названий), например:
· производители платят, чтобы тестовые результаты их продуктов показывали 100% эффективность
· подкуп тестовых лабораторий, чтобы скрыть негативные результаты тестирования
Хотя я работаю в данной индустрии свыше 17 лет, я не знаю ни одного случая, описанного выше. Но при этом я согласен с большей частью статьи. Назову лишь некоторые моменты: устаревшие методики тестирования, недостаток используемых образцов, необходимость платить за участие в тестировании и т.д.
И это необходимо исправлять. Вот почему существуют такие организации, как AMTSO (Организация по разработке стандартов тестирования антивредоносных решений), и первое, что приходит мне на ум после прочтения вышеупомянутой статьи, - это то, что «нам необходимо пригласить Чада на следующее мероприятие AMTSO». Но, оказывается, когда я сказал об этом в AMTSO, мне сообщили, что он уже зарегистрировался на ближайшее мероприятие, которое пройдет в следующем месяце в Малаге. Классно!
Чад закончил свою статью словами «Test for Yourself». Я тоже согласен с этим, и на самом деле, это именно то, что уже происходит в течение длительного времени. Очень крупные наши клиенты из различных секторов экономики (правительственные организации, телекоммуникации, финансы, здравоохранение, промышленность) уже выбрали наше EDR-решение (Adaptive Defense 360) после того, как несколько месяцев сами интенсивно и тщательно тестировали различные решения.
Правда в том, что такой вид самостоятельных «do-it-yourself» тестов доступен только для крупных корпораций. Малые и средние предприятия не имеют достаточно ресурсов для корректного выполнения тщательного тестирования, а потому они при принятии собственного решения доверяют результатам профессиональных тестовых лабораторий. Кевин Таунсенд из Security Week несколько месяцев назад написал о данной проблеме в своей фантастической статье « Inside The Competitive Testing Battlefield of Endpoint Security ».
Среди всех регулярных тестов, проводимых крупнейшими тестовыми лабораториями, один из наиболее любимых мной тестов – это Real-World Protection Test, выполняемый лабораторией AV-Comparatives. В обобщенном тестовом отчете за февраль-июнь 2016 года с 1868 тестовыми испытаниями (PDF) проверьте, много ли производителей получили 100% результат с 0 ложных срабатываний? Никто. Очевидно, что Чад не может подразумевать AV-Comparatives, когда он говорит, что производители платят деньги за получение результата с 100% эффективностью.
Допустим, у нас есть 49 экземпляров актуальной малвари, которые на все 100% известны антивирусам с современными базами. А что бы эти антивирусы могли с ними сделать неделю назад, когда эти зловреды еще не попали в руки вирусным аналитикам? Насколько эффективно работает эвристика и проактивная защита современных internet security, если проверить ее на реальных зловредах? И для этого совсем не нужно изобретать машину времени - просто законсервируем подопытные антивирусы в виртуалках без доступа к интернету, а через неделю проверим их на коллекции новейшей малвари, которая уже детектируется этими антивирусами с актуальными базами. Но антивирусы прошлого об этом, конечно, еще не знают:).
В качестве подопытных кроликов будем использовать KIS, Dr.Web, ESET и Windows Defender. Все, кроме последнего, будут запущены в Win 7. Последний же будет работать под управлением Win 10 - есть надежда, что «десятка» лучше защищена и даже с таким решетом, как Defender, вирусы не пройдут. Что ж, проверим.
Еще раз о тестировании
Вот что будет проверяться: обнаружение вируса, блокировка запуска вируса и лечение заражения . Первый тест выполним при отключенной защите - в режиме сканера. Для второго и третьего тестов монитор антивируса будет включен.
После всего этого мы обновим базы и сравним полученный детект с предыдущим результатом. Так как вирусов много, «экспонаты» для проверки запуска будут отобраны самим антивирусом. Запустим те вирусы, которые окажутся не удалены в результате детект-теста. Глупо пытаться запустить вирус, который есть в антивирусной базе, - любой антивирус заблокирует его. Интереснее всего запустить вирус, который антивирусу «незнаком».
Все вирусы в моей подборке были разделены на группы: Backdoor, Worm, Virus и так далее. Позже будет приведен список всех «героев программы». Как видишь, есть из чего выбрать.
Твои идеи
Твои идеи вдохновляют нас на новые исследования. Мы уже учитывали их . Так что продолжай фонтанировать - комменты к статье и всегда открыты для твоих рацпредложений:).
Все операционки свежие (специально установлены для этой статьи), а интернет был отключен сразу после установки антивируса, чтобы базы со стопроцентной гарантией остались старыми.
Начнем тестирование со всем известного Kaspersky Internet Security. Как видно из скрина ниже, антивирус был установлен шесть дней назад (осталось 24 дня бесплатного использования).
Отключаем антивирус, распаковываем архив с вирусами. Антивирус мы не активируем, но запускаем выборочную проверку (чтобы он не стал прогонять все подряд, а сконцентрировался на одной папке) и проверяем папку Virus. Помню, когда-то мне в 20-литровую канистру на заправке умудрились залить 23 литра. Так и в случае с Касперским - в папке из 49 файлов он умудрился найти 80!
Видимо, в один файл упаковано несколько зараз и антивирус отражает в списке отдельно каждую из них. Посмотрим подробный отчет.
Как видно из скрина, найдено 45 угроз (из 49). Вирус Trojan.Win32.Waldek.jsu почему-то не был ни удален, ни помещен в карантин: антивирус его просто не обработал, хотя и обнаружил. Всего в папке Virus осталось 11 файлов.
Больше всего вирусов уцелело в папке RansomWare. Как видно из скриншота, файлы с номерами 2, 4, 7 и 8 антивирус вообще не тронул. Интересно будет посмотреть на детект после обновления баз.
Что ж, теперь активируем защиту и пытаемся запустить «выжившие» вирусы из папки Virus. Я запустил первые два файла из папки RansomWare (номера 2 и 4). Файл с номером 2 был распознан как PDM:Trojan.Win32.Generic. Антивирус выявил опасное поведение программы, «точно характеризующее ее как вредоносную».
Предложил исцелить компьютер с перезагрузкой. Соглашаемся. Началось лечение, антивирус отменил действия вредоносной программы и попутно устранил файл с номером 4.
Результаты лечения мне не понравились. После перезагрузки я не получил чистую систему. Что-то пыталось загрузиться, на рабочем столе остались файлы, созданные вирусом. Кое-что антивирус вычистил, но мне кажется, что не все. Попутно антивирус, конечно, пытается лечить созданные вирусами объекты.
Продолжаю запускать файлы из папки RansomWare (номера 7 и 8). Сразу после запуска этих файлов, как и в предыдущем случае, моментальной реакции антивируса не последовало, что позволяет программам размножаться. Антивирус начал реагировать уже после того, как вирусы попытались отправлять электронные письма. Ничего у них не вышло - у меня ни почтового клиента, ни соединения с интернетом!
Интересно, но на файл с номером 8 антивирус Касперского так и не отреагировал. Идем дальше. Из подпапки Scareware запускаю единственный файл с таким же названием. Жду несколько минут. От антивируса реакции никакой, а вирус тем временем, скорее всего, делает свои темные дела.
Из папки TrojanCryptor запускаю файл с именем TrojanCryptor (1). Шифровальщик - тяжелая артиллерия. Реакции антивируса тоже не последовало. Зато появилось окошко.
О шифровальщике
Троян запустился, реакции от антивируса вроде бы нет, но данные остались незашифрованными, как и в случае еще с одним участником этого теста. А вот один из антивирусов допустил шифрование данных, как ты увидишь далее.
Из папки Virus запускаю файлы с номерами 4 и 8, затем из папки Worm - файлы 6 и 8. Первый почему-то не запустился (ошибки допускают не только разработчики обычных программ, но и вирусописатели). А на второй Касперский никак не отреагировал.
Запускаю полную проверку компьютера. Ее цель - определить зараженные вирусами объекты и попытаться вылечить компьютер. После перезагрузки посмотрим, что получилось у антивируса. Честно говоря, результаты меня не порадовали. Антивирус сообщил, что угроз не обнаружено. Хотя вредоносные программы на компьютере остались. Глубоко копать не стал - просто открыл msconfig и посмотрел на список автозагрузки. Как видишь, антивирус вычистил далеко не все.
При перезагрузке компьютера Касперский сообщил, что он вздумал вылечить мой компьютер, - обнаружен активный процесс лечения, в результате которого все-таки был удален файл Ransomware (8).exe, а также файл worm (8).exe.
Похоже, что некоторые вредоносные файлы он вычистил. После лечения активного заражения KIS опять сообщил, что угроз нет.
Что ж, пора обновлять базы. Базы обновлены, компьютер перезагружен. После перезагрузки запустился мастер восстановления после заражения, предложивший исправить некоторые моменты. После работы мастера опять перезагружаю компьютер.
Мастер кое-что восстановил, а кое-что нет. Да, автозапуск очищен. Но не полностью - как видно, желающие запуститься еще остались. Файлы -!RecOveR!* , созданные по всему диску, тоже не были удалены.
Даю антивирусу еще один шанс и опять запускаю полную проверку - на этот раз с новыми базами. Угроз обнаружено не было, множественные файлы, созданные вирусом, так и остались на компьютере.
Теперь повтор теста на детект. Отключаю защиту, распаковываю архив и запускаю выборочную проверку папки Virus. После обновления баз Касперский нейтрализовал все угрозы (49). В общем, что и следовало ожидать, ведь мы специально включали в тест только настоящую малварь, известную «антивирусам будущего».
Dr.Web Security Space
В линейке Dr.Web был выбран настоящий монстр, установочный файл которого весит 466 Мбайт, - Security Space. Более компактный продукт Katana не подошел, потому что в нем нет сканера.
Продолжение доступно только подписчикам
Вариант 1. Оформи подписку на «Хакер», чтобы читать все материалы на сайте
Подписка позволит тебе в течение указанного срока читать ВСЕ платные материалы сайта. Мы принимаем оплату банковскими картами, электронными деньгами и переводами со счетов мобильных операторов.
Anti-Malware: Результаты теста антивирусов
Портал Anti-Malware.ru обнародовал результаты нового тестирования комплексной эффективности антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ (так называемым угрозам Zero-day), передаваемым пользователям наиболее распространенным сейчас способом - через зараженные веб-сайты.
При тестировании ссылки на зараженные сайты собирались из различных источников. Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или через другие средства интернет-коммуникаций, включая социальные сети. Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ (которые не детектировались файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal).
Для проведения исследования под управлением VMware Workstation 6.0 был создан набор «чистых» виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP3 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты (в тесте сравнивались 18 антивирусных программ от различных производителей). По возможности испытывались продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. Также в тесте участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System).
Все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. Моделировалась ситуация, при которой обычный пользователь с одной из установленных программ защиты загружал интересующие его ссылки (на зараженные сайты).
По результатам теста лучшим оказался DefenseWall HIPS, сумевший предотвратить заражение в 100% случаев (платиновая награда). Очень высокие результаты показали три антивирусных продукта: Kaspersky Internet Security, Comodo Internet Security и Trend Micro Internet Security, которые смогли предотвратить заражение более чем в 80% случаев. Им досталось «золото».
Хорошую эффективность защиты от новейших вредоносных программ продемонстрировали Sophos Anti-Virus, Safe"n"Sec Personal, Avira Premium Security Suite, Norton Internet Security и Avast Antivirus Professional (серебряная награда). Из этой группы существенный прогресс в сравнении с прошлогодним пилотным тестированием заметен у антивирусов Norton и Avast.
Бронзовая награда досталась антивирусам Eset Smart Security, AVG Internet Security, Microsoft Security Essential и G-DATA Internet Security, преодолевшим барьер в 40%. «Важно отметить, что новый бесплатный антивирус от Microsoft весьма неплохо дебютировал, опередив многих платных конкурентов», - отмечают в Anti-Malware.
Все остальные антивирусы не прошли тест. Среди них: F-Secure Internet Security (он же «СТРИМ.Антивирус»), McAfee Internet Security Suite, Outpost Security Suite, Panda Internet Security, BitDefender Internet Security и Dr.Web Security Space. Результаты BitDefender и Dr. Web серьезно снизились в сравнении с прошлогодним тестированием.
80% средств защиты компьютеров не оправдывают ожиданий
Как известно, непреодолимой защиты не существует. Все, что обещают поставщики продукции, предназначенной для обеспечения безопасности – это снижение риска, а не его исключение. Здесь-то, по информации ICSA Labs, и кроется суть проблемы эффективности таких средств.
ICSA – это независимое подразделение компании Verizon, которое занимается тестированием самых распространенных средств защиты, таких как файерволы, антивирусы, системы предотвращения вторжений и виртуальные частные сети. Отмечая 20-летний юбилей тестирования новых продуктов, лаборатория подготовила обзорный материал, содержащий сведения о некоторых тенденциях в развитии систем обеспечения безопасности за два последних десятилетия.
Согласно ICSA, почти 80% всех решений, протестированных за 20 лет, во время первого раунда тестирования не функционировали так, как следовало. В среднем, на прохождение сертификации системам защиты требовалось от двух до четырех подходов, но даже и после этого некоторые проблемы оставались.
Более того, три четверти продуктов не справлялись со своими прямыми обязанностями. Практически половина испытывала проблемы с фиксацией подозрительной активности, а 40% программ по сути своей оказывались небезопасными или легкоуязвимыми для хакеров. Порой специалисты лаборатории были настолько обескуражены путаницей в документации, что звонили разработчикам и спрашивали, правильный ли материал был прислан на тестирование.
Нарисованная ICSA Labs картина весьма красноречива, однако время для публикации отчета выбрано не слишком удачно – в условиях дефицита средств многие компании и без этих сведений отказываются от инвестиций в защитные системы. Приведенные в отчете цифры могут стать еще одним козырем в руках тех, кто считает трату денег на дорогостоящие программные и аппаратные средства излишней.
Результаты теста антивирусов на быстродействие (февраль 2010)
Быстродействие и ресурсоемкость антивируса для большинства пользователей являются одними из наиболее важных характеристик наряду с качеством самой защиты. На эти характеристики обращают внимание в первую очередь при выборе и покупке антивируса не только домашние пользователи, но и корпоративные заказчики. Никому не нужна мощная, но слишком ресурсоемкая антивирусная защита, при которой просто невозможно будет использовать компьютер для дела.
И если качество защиты оценить самостоятельно довольно трудно, то замедление загрузки операционной системы и других программ, "тормоза" при копировании файлов и загрузке веб-страниц вы заметите с первых же минут работы. Предел мечтаний обычного пользователя – не только надежный, но и практически незаметный антивирус!
Цель данного теста - показать, какие персональные антивирусы оказывает наименьшее влияние на осуществление пользователем типовых операций на компьютере, меньше "тормозят" его работу и потребляют минимальное количество системных ресурсов.
В процессе тестирования мы измерили и сравнили параметры, которые оказывают непосредственное влияние на восприятие пользователем скорости работы антивируса, а именно:
1. Время загрузки операционной системы.
2. Размер потребляемой антивирусом памяти и уровень загрузки процессора.
3. Скорость копирования файлов (оценка быстродействия антивирусного монитора).
4. Скорость сканирования (оценка быстродействия антивирусного сканера).
5. Скорость запуска пяти распространенных офисных программ.
Полученные в ходе теста результаты дают ясное представление о быстродействии представленных на рынке антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения.
Методология тестирования »
Анализ результатов теста и схема награждения »
Введение
- Влияние антивирусов на время загрузки операционной системы
- Сравнение ресурсоемкости антивирусов
- Сравнение скорости работы антивирусов в режиме реального времени
- Сравнение скорости работы антивирусных сканеров по требованию
- Сравнение скорости антивирусов при работе с офисными программами
- Комментарии партнеров Anti-Malware.ru
Основные результаты тестирования
Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры) : Platinum Award
: Avast ,Gold Award
: Avira ,Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky, Panda . Silver Performance Award:Trend Micro ,F-Secure, Outpost. Bronze Performance Award:
Eset .Нет наград:McAfee, Microsoft , Dr.Web , VirusBlokAda
Bronze Performance Award Office Software Outpost Panda
Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)
Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами
Platinum Performance Award On-Access Scanning
Avira Platinum Performance Award Office Software
-
Kaspersky
Norton
BitDefender
F-Secure
Outpost
BitDefender
Avira
McAfee
Microsoft
Eset
Avast
AVG
Silver Performance Award On-Demand Scanning
Trend Micro
Avast
Sophos
AVG
Panda
Silver Performance Award Office Software
Dr.Web
VirusBlokAda
Sophos
Нет наград
McAfee
Microsoft
Dr.Web
VirusBlokAda
Microsoft
Dr.Web Kaspersky
Norton
F-Secure
Trend Micro
Введение
В тестировании участвовали следующие антивирусные программы:
* Avast Antivirus Professional 4.8.1368
* AVG Anti-Virus & Anti-Spyware 9.0.716
* Avira Antivir Preminum 9.0.0.75
* BitDefender Anti-Virus 2010 (13.0.18.345)
* Dr.Web 5.01.1.11171
* Eset Nod32 4.0.4680
* F-Secure Anti-Virus 2010 (10.10 build 246) (СТРИМ.Антивирус)
* Kaspersky Anti-Virus 2010 (9.0.0.736 (a,b))
* McAfee VirusScan Plus 2010 (3.15.113)
* Microsoft Security Essentials 1.0.1611.0
* Norton Anti-Virus 2010 (17.1.0.19)
* Outpost Antivirus Pro 2009 (6.7.1.2983.450.0714)
* Panda Antivirus 2010 (9.01.00)
* Sophos Anti-Virus 9.0.0
* Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2010 (17.50.1366)
* VBA32 WinNT Workstation 3.12.12.0
Тест проводился на машине конфигурации Intel Core 2 Duo E6550 / 2.33 ГГц / MSI P35 Neo-F / 2048 MB / GeForce 8800 GTS 640MB / 80 GB (ST380013AS) под управлением ОС Microsoft Windows XP Pro Rus SP3 в период с 20 декабря 2009 по 5 января 2010 года. Подробное описание тестовой платформы, установленного ПО и все пошаговые сценарии тестирования смотрите в описании методологии.
Для сохранения образов системы в состоянии до установки антивирусов и после установки каждого антивируса использовалась программа Acronis True Image, предоставленная Aflex Software, представителем компаний Acronis, Parallels и ASPLinux в России и СНГ.
Для исключения ошибок все измерения в данном тесте проводились последовательно пять раз, с возвратом в первоначальное состояние после каждого измерения. Полученные результаты усреднялись за вычетом граничных значений (максимального и минимального). Подробное описание всех этапов тестирования представлено в методологии.
Влияние антивирусов на время загрузки операционной системы
Использование на компьютере антивирусной программы, как правило, увеличивает время загрузки операционной системы. Это является нежелательным эффектом для пользователя. Поэтому чем меньше влияет антивирус на загрузку ОС, тем лучше. Результаты измерения этого параметра представлены в таблице 1, а также на рисунках 1 и 2.
Таблица 1: Влияние антивируса на время загрузки операционной системы
Антивирус Время загрузки [сек] Задержка относительно эталона [сек] Задержка относительно эталона [%]
Без антивируса
38,24
0,00
0,00
Avira 39,06
0,82 2,14
Trend Micro 39,15
0,91 2,38
F-Secure 39,27
1,03 2,69
Norton 41,66
3,42 8,94
McAfee 43,91
5,67 14,83
VirusBlokAda 43,97
5,73 14,98
Outpost 43,99
5,75 15,04
BitDefender 44,48
6,24 16,32
Kaspersky 44,57
6,33 16,55
Eset 48,40
10,16
26,57
Avast 51,80
13,56
35,46
Dr.Web 56,04 17,80 46,55
AVG 59,33 21,09 55,15
Microsoft 59,62 21,38 55,91
Panda 61,47 23,23 60,75
Sophos 63,15 24,91 65,14
Рисунок 1: Время загрузки операционной системы
Тест - время загрузки операционной системы с антивирусами
На рисунке 2 время загрузки операционной системы пересчитано в проценты относительно эталонной системы (до установки антивируса).
Рисунок 2: Замедление загрузки операционной системы относительно эталона
Тест - время загрузки операционной системы с антивирусами
Как видно из рисунков 1 и 2, установка антивирусов может существенным образом сказываться на скорости загрузки операционной системы. Самые лучшие по этому показателю - антивирусы Avira, Trend Micro, F-Secure (СТРИМ.Антивирус) и Norton. Эти продукты влияют на время загрузки операционной системы в пределах 10%. В то время как худшие по этому показателю, антивирусы Sophos и Panda, тормозят загрузку операционной системы на 60%.
Если же говорить об абсолютных значениях, то задержки в загрузке операционной системы в случае большинства антивирусов совсем не большие – от 1 до 10 сек.
В отличие от нашего прошлого теста, проведенного в августе 2008 года, мы не стали награждать лучшие антивирусы за минимальное влияние на скорость загрузки операционной системы. Это связано с тем, что этот показатель не столь критичен при оценке быстродействия антивируса, так как операционная система перезагружается среднестатистическим пользователем не так часто.
Сравнение ресурсоемкости антивирусов
Понятно, что чем меньше оперативной памяти потребляет программное обеспечение и чем больше ее остается для других приложений, тем лучше. Использование антивирусами оперативной памяти в состоянии покоя может отличаться на десятки мегабайт, а использование системного кэша - на сотни мегабайт.
Результаты измерений реально занимаемой антивирусами оперативной памяти и системного кэша в состоянии покоя представлены на рисунке 3.
Рисунок 3: Доступная оперативная память в состоянии покоя
Потребление оперативной памяти и системного кеша антивирусом в состоянии покоя
Как видно, минимальное количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы BitDefender, Kaspersky, Panda и Outpost. В состоянии покоя им достаточно до 50 Мб оперативной памяти. Самое большое количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирус Dr.Web, Norton и AVG.
Стоит обратить внимание, что антивирусы Microsoft, Panda, ВирусБлокАда, Trend Micro, McAfee и Avast более активно, чем другие, используют системный кэш (System Cache). Подробные данные потребления оперативной памяти и ресурсов процессора приведены в подробном отчете о тестировании.
Если же смотреть сразу и на оба параметра (потребление оперативной памяти и потребление системного кэша), то лучшими можно признать антивирусы Outpost и BitDefender.
Сравнение скорости работы антивирусов в режиме реального времени
Для оценки быстродействия антивируса наибольшую важность имеет скорость работы антивирусного монитора (on-access сканера). Известно, что при запуске, создании, копировании или изменении файлов на жестком диске, они подвергаются проверке антивирусным монитором. Понятно, что «вмешательство» антивируса в файловые операции может заметно замедлять работу системы.
В таблице 3 и на рисунках 4-5 представлено время копировании тестовой коллекции файлов на компьютере с различными антивирусами и задержки относительно системы без антивируса.
Состав тестовой коллекции и процедура измерения времени копирования файлов описаны в методологии тестирования.
Таблица 3: Влияние антивирусов на скорость копирования файлов
Антивирус Время копирования
Время
[час:мин:сек] Задержка
[час:мин:сек] Задержка [%]
Без антивируса
0:05:27 0 0
Avast 0:06:25 0:00:58 17,74
Avira 0:07:25 0:01:58 36,09
Norton 0:07:38 0:02:11 40,06
BitDefender 0:07:58 0:02:31 46,08
Sophos 0:08:10 0:02:43 49,85
AVG 0:08:21 0:02:54 53,21
Kaspersky 0:08:32 0:03:05 56,57
Panda 0:08:40 0:03:13 59,02
Trend Micro 0:09:30 0:04:03 74,31
F-Secure 0:09:30 0:04:03 74,31
Outpost 0:09:31 0:04:04 74,62
Eset 0:12:00 0:06:33 120,18
McAfee 0:16:10 0:10:43 196,64
Microsoft 0:16:22 0:10:55 200,31
Dr.Web 0:16:52 0:11:25 209,48
VirusBlokAda 0:30:33 0:25:06 460,55
Рисунок 4: Время копирования коллекции чистых файлов
Время копирования коллекции чистых файлов с антивирусом
На рисунке 5 время копирования тестовой коллекции файлов пересчитано в проценты замедления относительно 5 минут 27 секунд (время копирования той же коллекции на эталонной системе, до установки какого-либо антивируса).
Рисунок 5: Замедление копирования коллекции чистых файлов
Замедление копирования коллекции чистых файлов из-за антивируса
В соответствии с выработанной для теста схемой награждения, лучшие антивирусы по скорости работы антивирусного монитора удостоены специальных наград (см. таблицу 4).
Таблица 4: Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры)
Антивирус Замедление [%] Награда
Avast
15
Platinum Performance Award On-Access Scanning
PlatinumPerformance Award
On-Access Scanning
Avira 30 Gold Performance Award On-Access Scanning
Gold Performance Award
On-Access Scanning
Norton
34
BitDefender 39
Sophos 42
AVG 45
Kaspersky 47
Panda 49
F-Secure 62 Silver Performance Award On-Access Scanning
Silver Performance Award
On-Access Scanning
Trend Micro 62
Outpost 63
Eset 101 Bronze Performance Award On-Access Scanning
Bronze Performance Award
On-Access Scanning
McAfee 165
Microsoft 168
Dr.Web 176
VirusBlokAda 386
По итогам тестирования непревзойденной скоростью обладает антивирусный монитор Avast (замедление копирования тестовой коллекции менее чем на 15% по сравнению с эталоном). Результат этого антивируса заметно лучше остальных и он заслуженно получает награду Platinum Performance: Award On-Access Scanning.
Большая группа из семи антивирусов, среди которых Avira, Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky и Panda, имеет высокие и близкие между собой результаты, укладывающиеся в диапазон 30-50%. Все эти антивирусы получают награду Gold Performance Award: On-Access Scanning.
В этой "золотой группе" особенно хочется выделить антивирусы Avira, Norton, BitDefender и Kaspersky, которые в реальных условиях могут быть значительно быстрее за счет имеющейся у них оптимизации последующий проверок. Наличие этих технологий проверялось в следующей части теста.
Также хорошую скорость проверки в режиме реального времени показали антивирусы F-Secure (СТРИМ.Антивирус), Trend Micro и Outpost, получившие награду Silver Performance Award: On-Access Scanning. Эти продукты замедлили копирование тестовой файловой коллекции на 62-63%. Антивирус Eset с результатом замедления 101% получил награду Bronze Performance Award: On-Access Scanning.
В "серебряной группе" за счет наличия технологий оптимизации последующих проверок в реальных условиях могут быть значительно быстрее антивирусные мониторы F-Secure и Outpost. Так же намного быстрее на практике может быть скорость антивирусного монитора VirusBlokAda, который лишь в силу несовершенства схемы награждения не получил своей медали.
Стоит отметить существенное улучшение и усреднение скоростей работы антивирусных мониторов в продуктах различных производителей. По сути, мы имеем сейчас одиннадцать различных антивирусов, скорости которых в режиме реально времени несильно отличаются между собой. Это все те продукты, которые получили награды от Silver Performance Award: On-Access Scanning и выше.
Сравнение скорости работы антивирусных сканеров по требованию
По аналогии с тестированием антивирусных мониторов, описанным выше, измерялось также время, затраченное антивирусами на выполнение задачи сканирования по требованию пользователя файловой коллекции. В этом случае эталонное время отсутствовало, и антивирусы сравнивались только между собой.
В таблице 5 и на рисунке 6 представлены измерения времени первого сканирования коллекции файлов тестируемыми антивирусами.
Таблица 5: Время сканирования файловой коллекции
Антивирус Время сканирования
[час:мин:сек]
Avira 0:01:28
Kaspersky 0:02:42
Norton
0:03:10
Trend Micro 0:03:10
Avast 0:03:30
BitDefender 0:04:03
F-Secure 0:04:10
Outpost 0:04:17
Sophos 0:04:53
AVG 0:05:00
Panda 0:05:27
McAfee 0:06:45
Eset 0:09:49
Microsoft 0:10:24
Dr.Web 0:16:51
VirusBlokAda 0:28:33
Рисунок 6: Время сканирования коллекции чистых файлов
Скорость антивирусных мониторов - время сканирования коллекции чистых файлов
Как видно из рисунка 6, скорость первого сканирования одной и той же коллекции файлов тем или иным антивирусом может отличаться в десятки раз. Время сканирования для лучших по этому показателю антивирусов составило от 1,5 до 5 минут, в то время как время худших превышает 10 минут.
Чтобы определить, какие из антивирусов используют алгоритмы оптимизации сканирования (например, за счет пропуска ранее проверенных файлов) в качестве дополнения к тесту проводилось повторное сканирование тестовой коллекции файлов.
В результате выяснилось, что у семи антивирусных продуктов существенно уменьшилось время сканирования - это антивирусы BitDefender, F-Secure, Kaspersky, Norton, Outpost и VirusBlokAda (см. рисунок 7). Это наглядно демонстрирует, что в реальной ситуации время сканирования файлов на компьютере с этими антивирусами может быть существенно меньше за счет используемой в них оптимизации.
Рисунок 7: Время повторного сканирования коллекции чистых файлов
Скорость антивирусных мониторов - время повторного сканирования коллекции чистых файлов
Для сравнения наш предыдущий подобный тест в августе 2008 года показал наличие оптимизации только у трех антивирусов - Антивируса Касперского, Outpost и VirusBlokAda. Поэтому наличие в настоящее время оптимизации уже в семи антивирусах свидетельствует о позитивном тренде на оптимизацию скорости и совершенствование технологий проверки в антивирусной индустрии в целом.
Дополнительно было измерено среднее потребление оперативной памяти и ресурсов процессора во время запуска задачи сканирования по требованию. Эти данные приведены в подробном отчете о тестировании.
В соответствии с выработанной для данного теста схемой награждения лучшие антивирусы по скорости работы антивирусного сканера удостоены специальных наград (см. таблицу 6).
Стоит пояснить, что в отличие от прошлого теста в этот раз для выбора лучших мы учитывали не только скорость первого сканирования, но и наличие оптимизации при последующих итерациях.
Таблица 6: Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)
Антивирус Время сканирования Время повторного сканирования
Награда
Avira
0:01:28
0:00:35
Platinum Performance Award On-Demand Scanning
Platinum
Performance Award
On-Demand Scanning
Kaspersky 0:02:42
0:00:06
Gold Performance Award On-Demand Scanning
Gold Performance Award
On-Demand Scanning
Norton 0:03:10 0:00:18
BitDefender 0:04:03 0:00:01
F-Secure 0:04:10 0:00:01
Outpost 0:04:17 0:00:25
Trend Micro 0:03:10 0:02:28 Silver Performance Award On-Demand Scanning
Silver Performance Award
On-Demand Scanning
Avast 0:03:30 0:03:27
Sophos 0:04:53 0:04:47
AVG 0:05:00 0:04:50
Panda 0:05:27 0:05:25
McAfee 0:06:45 0:06:40 Bronze Performance Award On-Demand Scanning
Bronze Performance Award
On-Demand Scanning
VirusBlokAda 0:28:33 0:03:03
Eset 0:09:49 0:09:46
Microsoft 0:10:24 0:10:27
Dr.Web 0:16:51 0:16:35
Высочайшую скорость сканирования показал антивирус Avira – единственный продукт, удостоенный награды Platinum Performance Award: On-Demand Scanning. В нем сочетаются изначально высокая скорость сканера и оптимизация при повторных проверках.
Очень высокую скорость показали Антивирус Касперского, Norton, BitDefender, F-Secure (СТРИМ.Антивирус) и Outpost, которые получили награду Gold Performance Award: On-Demand Scanning. По скорости первого сканирования эти антивирусы лишь немного уступают лидеру. В тоже время все они имеют в своем арсенале мощные технологии оптимизации повторных сканирований.
Хорошую скорость показали также антивирусы Trend Micro, Avast, Sophos, AVG и Panda, получившие награду Silver Performance Award: On-Demand Scanning, а также McAfee, VirusBlokAda и Eset, получившие награду Bronze Performance Award: On-Demand Scanning.
Несмотря на то, что антивирус VirusBlokAda имеет сильно отстающее от лидера время первого сканирование, наличие технологии существенной оптимизации скорости повторных сканирований позволяет ему согласно принятой схеме награждения получить бронзовую награду в этой части теста.
Сравнение скорости антивирусов при работе с офисными программами
Еще одной важной характеристикой скорости работы антивируса является его влияние на работу прикладных программ, с которыми часто работает пользователь. В качестве таких программ мы выбрали пять: Internet Explorer, Microsoft Office Word, Microsoft Outlook, Adobe Acrobat Reader и Adobe Photoshop. Все эти программы широко используются, а некоторые из них являются довольно ресурсоемкими, поэтому влияние антивируса на их работу может быть довольно заметным.
В соответствии с методологией теста было измерено время запуска каждой программы в системе с уставленными антивирусными продуктами, результаты в секундах приведены в таблице 7.
Таблица 7: Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом (%)
Антивирус Word IE8 Outlook Acrobat
Reader Adobe
Photoshop
Avast
43
103
112
47
42
AVG
11
200
30
73
29
Avira
16
69
13 100
13
Dr.Web
521
8
80
73
11
Eset
6
30
16
122
11
F-Secure
1061
96
362
221
1278
Kaspersky
1108
175
198
48
2500
McAfee
56
94 76
48
56
Microsoft
55
16
54
93
30
Outpost
72
180
73
196
33
Panda
700
34 409
23
11
Sophos
27
131
57
172
11
Norton
1437
258
129
23
2744
Trend Micro
1218
780
70
98
1522
VBA
18
351
30
122
11
BitDefender
15
98
9
73
11
Как видно из таблицы 7, время старта офисных приложений после установки антивируса во многих случаях увеличивается в десятки раз (1000% и более). На рисунках 8-12 представлены результаты замедления запуска офисных приложений относительно системы без антивируса.
Рисунки 8-12: Время запуска офисных программ в системе с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Word с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Internet Explorer с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Microsoft Outlook с установленным антивирусом
Задержка старта Adobe Acrobat Reader с установленным антивирусом
Задержка старта Adobe Photoshop с установленным антивирусом
Для определения лучших антивирусов по скорости работы с офисными программами была использована десятибалльная система, в которой каждый антивирус получал определенный балл за влияние на запуск каждой указанной офисной программы. При этом за десять баллов принималось время запуска офисной программы в эталонной системе, а за ноль баллов – худший показанный в тесте результат. Таким образом, максимально возможный балл равен пятидесяти (нулевая задержка запуска всех пяти программ).
Суммы баллов и полученные антивирусами награды за эту часть теста представлены в таблице 8. Полный расчет баллов и критерии присуждения наград можно посмотреть в подробном отчете о тестировании и описании схемы награждения.
Таблица 8: Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами
Антивирус Сумма баллов Сумма баллов (% от макс.) Награда
BitDefender 45
90%
Gold Performance Award Office Software
Gold Performance Award
Office Software
Avira 44 88%
McAfee 44 88%
Microsoft 44 88%
Eset 44 88%
Avast 43 86%
AVG 43 86%
Dr.Web 41 82% Silver Performance Award Office Software
Silver Performance Award
Office Software
VBA 39 78%
Sophos 38 75%
Outpost 36 73% Bronze Performance Award Office Software
Bronze Performance Award
Office Software
Panda 34 67%
Kaspersky 24 48%
Norton 22 45%
F-Secure 21 42%
Trend Micro 20 40%
Высшую награду награды Platinum Performance Award: Office Software в этом разделе теста в этот раз не получает никто, так как ни одним антивирусов не был преодолен рубеж в 95% баллов.
Незначительное замедление запуска офисных программ продемонстрировали антивирусы BitDefender, Avira, McAfee, Microsoft, Eset, Avast и AVG – они получили награду Gold Performance Award: Office Software.
Хорошие результаты показали Dr.Web, VBA, Sophos и Outpost c Panda, получившие награды Silver Performance Award: Office Software и Bronze Performance Award: Office Software соответственно. Их влияние на запуск офисных программ не является серьезным.
Необходимо отметить, что методология этой части теста не учитывает тот факт, что при наличии поведенческого анализа некоторым антивирусным продуктам требуется гораздо больше времени при первичном запуске программы. При этом последующие запуски могут во многих случаях уже происходить практически без задержки, так как дополнительный анализ приложения уже не требуется. Например, существенное ускорение может быть в антивирусе Касперского, Norton (технология Norton Insight) и Trend Micro (Smart Protection Network).
Обращаем ваше внимание, что в этом отчете о результатах тестирования опущено много интересных цифр и деталей, которые могут представлять интерес для специалистов антивирусной отрасли. Чтобы ознакомиться с полным отчетом о тестировании http://www.anti-malware.ru/files/Performance_test2_results.xls
Результаты теста антивирусов на лечение активного заражения (февраль 2010)
Каждый день появляются тысячи новых образцов вредоносных программ. В погоне за наживой вирусописатели придумывают все новые методы противодействия обнаружению и удалению своего вредоносного кода из системы антивирусными программами, например, при помощи развития руткит-технологий маскировки. В таких условиях ни один антивирус не способен гарантировать 100% защиту компьютера, поэтому у простого пользователя всегда будут оставаться риски заражения даже с установленной антивирусной защитой.
Во многих случаях пропущенная на компьютер вредоносная программа может очень долго находиться незамеченной, даже при установленном антивирусе. В этом случае пользователь будет испытывать ложное чувство защищенности - его антивирус не просигнализирует о какой-либо опасности, в том время как злоумышленники при помощи активной вредоносной программы будут собирать его конфиденциальные данные или использовать мощности компьютера в своих целях. Также нередки случаи, когда вредоносная программа обнаруживается антивирусом, но удалить ее он не может, что вынуждает пользователя обращаться в техническую поддержку или же самостоятельно устранять заражение при помощи дополнительных утилит.
Антивирусные вендоры могут защитить своих клиентов, развивая технологии обнаружения проникшего на компьютер вредоносного кода и его корректного удаления. Но, как показывает практика, далеко не все уделяют этому аспекту защиты должное внимание.
Цель данного теста - проверить персональные версии антивирусов на способность успешно (не нарушая работоспособность операционной систем) обнаруживать и удалять вредоносные программы, уже проникшие на компьютер, начавшие действовать и скрывающие следы своей активности.
В тесте принимали участие антивирусные продукты 17 производителей, среди которых:
1. Avast! Professional Edition 4.8.1368
2. AVG Anti-Virus & Anti-Spyware 8.5.0.40
3. Avira AntiVir PE Premium 9.0.0.75
4. BitDefender Antivirus 2010 (13.0.18.345)
5. Comodo Antivirus 3.13.121240.574
6. Dr.Web Anti-Virus 5.00.10.11260
7. Eset NOD32 Antivirus 4.0.474.0
8. F-Secure Anti-Virus 2010 (10.00 build 246)
9. Kaspersky Anti-Virus 2010 (9.0.0.736 (a.b))
10. McAfee VirusScan 2010 (13.15.113)
11. Microsoft Security Essentials 1.0.1611.0
12. Outpost Antivirus Pro 2009 (6.7.1 2983.450.0714)
13. Panda Antivirus 2010 (9.01.00)
14. Sophos Antivirus 9.0.0
15. Norton AntiVirus 2010 (17.0.0.136)
16. Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2010 (17.50.1366)
17. VBA32 Antivirus 3.12.12.0
Тест проводился на следующих вредоносных программах, которые были выбраны в соответствии с определенными требованиями:
1. AdWare.Virtumonde (Vundo)
2. Rustock (NewRest)
3. Sinowal (Mebroot)
4. Email-Worm.Scano (Areses)
5. TDL (TDSS, Alureon, Tidserv)
6. TDL2 (TDSS, Alureon, Tidserv)
7. Srizbi
8. Rootkit.Podnuha (Boaxxe)
9. Rootkit.Pakes (synsenddrv)
10. Rootkit.Protector (Cutwail, Pandex, Pushdo)
11. Virus.Protector (Kobcka, Neprodoor)
12. Xorpix (Eterok)
13. Trojan-Spy.Zbot
14. Win32/Glaze
15. SubSys (Trojan.Okuks)
16. TDL3 v.3.17 (TDSS, Alureon, Tidserv)
Источник и подробные результаты:
Треть антивирусов для XP провалила тесты
20 из 60 антивирусных продуктов для Windows XP не смогли преуспеть в прохождении независимых тестов лаборатории Virus Bulletin и получить сертификат VB100, преимущественно из-за проблем с ложным срабатыванием.
Ложные тревоги при сканировании неинфицированных файлов от Adobe, Microsoft, Google и Sun допускали многие продукты, кроме того, одной из основной причин отказа в сертификация стала неспособность ряда программ обнаруживать сложные полиморфные вирусы.
В числе тех, кому не удалось пройти тесты для Windows XP, были приложения, разработанные Microsoft, Frisk, Norman и Fortinet. Обеспокоили исследователей и проблемы со стабильностью антивирусов, поскольку в процессе работы им пришлось столкнуться с частыми случаями вылетов, зависаний и подтормаживаний.
Свои антивирусы на тесты в Virus Bulletin предоставляют почти все разработчики, а среди наиболее известных "отказников" значится фирма Trend Micro, которая исключила свои программные продукты из тестирования, ссылаясь на "устаревшую методологию" проведения исследований. Сводные сравнительные результаты последнего теста можно найти
Лучшие антивирусные программы квартала по версии AV-comparatives
Австрийская компания AV-comparatives опубликовала квартальный отчет (11.2010 - 02.2011) о качестве работы антивирусных программ на определенном наборе тестов. По итогам тестов, участвующие программы распределились по следующим категориям:
- ADVANCED+ : Trustport, F-Secure, Bitdefender, AVIRA, eScan, Kaspersky, McAfee;
- ADVANCED: G Data, Avast, Panda, ESET, Microsoft, Symantec, Sophos;
- Standard: Qihoo, Trend Micro, PC Tools, AVG;
- TESTED: Webroot, K7.
Бесплатный антивирус от Microsoft потерпел поражение
В сравнительном тесте, который провела немецкая компания AV-Test, бесплатный антивирус MSE (Microsoft Security Essentials) сильно проиграл своим соперникам, причем как бесплатным, так и платным. Несмотря на скромные результаты по обнаружению реальных вирусов, эксперты AV-Test все же сертифицировали пакет MSE как работоспособный антивирус, пригодный для практического использования.
Бесплатный антивирус от Microsoft считается одним из самых нетребовательных к системным ресурсам антивирусов для операционных систем Windows. Этот продукт довольно удобен в применении, однако качество обнаружения вирусов в этом продукте оказалось довольно низким. В испытаниях AV-Test участвовали антивирусы в версиях, актуальных на первый квартал 2011 года, но результаты практически совпали с результатами другого теста, проведенного в четвертом квартале 2010 на операционной системе Windows Vista.
Если описывать результаты сравнительного теста точнее, следует заметить, что антивирус от Microsoft вполне неплохо справляется с реальными вирусами, имевшими наибольшее распространение в первых месяцах 2011 года – на уровне отраслевых стандартов. Кроме того, пакет MSE отлично справился с эталонным набором вирусов по версии разработчиков теста. Главная проблема пакета MSE оказалась связана с обнаружением еще не изученных угроз – из мартовских новых вирусов он обнаружил всего 50%, а блокировал запуск только для 45% новых вирусов. В среднем по отрасли эти показатели гораздо выше – 84% и 62% соответственно.
Всего в испытаниях AV-Test участвовало 22 антивирусных продукта. Единственным полностью бесплатным антивирусом в тесте оказался пакет Avast!, который хоть и опередил пакет MSE, но не намного – он оказался 14-м в общем рейтинге. По сравнению с пакетом MSE, отставшим на две позиции, пакет Avast! обнаружил 80% свежих вирусов (0-day) за март, но блокировал исполнение только для 41% впервые обнаруженных вирусов. Другие производители бесплатных антивирусов, включая компании AVG и Avira, представили на тест только платные версии своих продуктов. Оба упомянутых продукта показали результаты лучше, чем Avast! и MSE. Продукт от AVG оказался шестым, а Avira – десятым в итоговом списке.
Победителем сравнительных испытаний AV-Test оказался пакет BitDefender Internet Security Suite 2011. Второе место разделили такие продукты, как BullGuard Internet Security 10.0, F-Secure Internet Security 2011, Kaspersky Internet Security 2011 и Norton Internet Security 2011. Полную версию отчета можно найти на
Характеристики превентивной защиты антивирусов
(Название продукта, Доля выявленных вирусов)
- G DATA AntiVirus 2011 - 61%
- ESET NOD32 Antivirus 4.2 - 59%
- AVIRA AntiVir Premium 10.0 - 59%
- Kaspersky Anti-Virus 2011 - 55%
- Panda Antivirus Pro 2011 - 52%
- TrustPort Antivirus 2011 - 38%
- Microsoft Security Essentials 2.0 - 36%
- F-Secure Anti-Virus 2011 - 35%
- BitDefender Anti-Virus Pro 2011 - 35%
- Qihoo 360 Antivirus 1.1 - 34%
- eScan Anti-Virus 11.0 - 34%
- Sophos Anti-Virus 9.5 - 23%
- Незначительное (от 0 до 3): Microsoft Security Essentials, BitDefender Anti-Virus Pro, eScan Anti-Virus, F-Secure Anti-Virus.
- Малое (от 4 до 15): Sophos Anti-Virus, AVIRA AntiVir Premium, Kaspersky Anti-Virus, TrustPort Antivirus.
- Большое (более 15): G DATA AntiVirus, Panda Antivirus Pro, ESET NOD32 Antivirus.
- Очень большое (более 100): Qihoo 360 Antivirus.
Цель теста заключалась в том, чтобы показать, какие персональные антивирусы оказывают наименьшее влияние на осуществление пользователем типовых операций на компьютере, меньше «тормозят» его работу и потребляют минимальное количество системных ресурсов, говорится в сообщении Anti-Malware.ru.
В тестировании участвовали: Avast Internet Security, AVG Internet Security 2011, Avira Premium Security Suite, BitDefender Internet Security 2011, Comodo Internet Security, Dr.Web Security Space, Emsisoft Anti-Malware, Eset Smart Security, F-Secure Internet Security 2011, G DATA Internet Security 2011, Kaspersky Internet Security 2011, McAfee Internet Security 2011, Microsoft Security Essentials, Norton Internet Security 2011, Outpost Security Suite Pro, Panda Internet Security 2011, PC Tools Internet Security 2011, Trend Micro Titanium Internet Security 2011, VBA32 Personal и ZoneAlarm Internet Security Suite 2010.
Тест проводился на машине конфигурации Intel Core i5 650 3,2 ГГц / ASUS P7H55M / Nvidia GeForse 210 / 4096 МБ под управлением ОС Microsoft Windows 7 x86. Для исключения ошибок все измерения в данном тесте проводились последовательно пять раз, с возвратом системы в первоначальное состояние после каждого измерения. В процессе тестирования сравнивались параметры, которые непосредственно формируют восприятие пользователем скорости работы антивируса, а именно: время загрузки операционной системы; размер потребляемой антивирусом памяти и уровень загрузки процессора; скорость копирования файлов; скорость сканирования файлов; скорость запуска офисных программ.
Как показал тест, самые лучшие по показателю скорости загрузки операционной системы - антивирусы Avira, Avast, Emsisoft, Trend Micro и Microsoft. Они влияют на время загрузки операционной системы в пределах 20% (замедление в пределах 20% или даже 40% будет почти незаметно для пользователя, подчеркнули в Anti-Malware.ru). В то же время, худшие по этому показателю, антивирусы PC Tools и F-Secure, тормозят загрузку операционной системы на 45% и 55% соответственно.
Минимальное количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы VBA32, ZoneAlarm, Trend Micro, Norton, PC Tool, Panda, McAfee и Microsoft - в состоянии покоя им достаточно от 87 до 120 МБ оперативной памяти. Самое большое количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы Outpost, Avast, AVG, Avira, BitDefender, Comodo и Dr.Web - более 200 МБ.
Среди антивирусных мониторов (сканеров в режиме реального времени) целая группа продуктов продемонстрировала очень высокую скорость работы, среди них: Avira, AVG, ZoneAlarm, Avast, «Антивирус Касперского», Eset, Trend Micro и Dr.Web. С этими антивирусами на борту замедление копирования тестовой коллекции составило менее 20% по сравнению с эталоном. Антивирусные мониторы BitDefender, PC Tools, Outpost, F-Secure, Norton и Emsisoft также показали высокие результаты по быстродействию, укладывающиеся в диапазон 30-50%. Хорошую скорость проверки в режиме реального времени показали антивирусы Comodo и G Data.
В реальных условиях за счет наличия технологий оптимизации последующих проверок антивирусные мониторы Avira, AVG, BitDefender, F-Secure, G Data, «Антивирус Касперского», Norton, Outpost и PC Tools могут быть значительно быстрее (оптимизация времени последующих проверок файлов на 70-99%), отметили в Anti-Malware.ru. Также намного быстрее на практике может быть скорость антивирусного монитора VBA32 (оптимизация на 43%).
Наилучшую скорость сканирования по требованию показал антивирус Avira. Немного уступили ему «Антивирус Касперского», F-Secure, Norton, G Data, BitDefender и Outpost. По скорости первого сканирования эти антивирусы лишь немного уступают лидеру, в тоже время, все они имеют в своем арсенале мощные технологии оптимизации повторных проверок. Хорошую скорость показали также антивирусы Trend Micro, Eset и Avast.
Еще одной важной характеристикой скорости работы антивируса является его влияние на работу прикладных программ, с которыми часто работает пользователь. В качестве таких для теста были выбраны пять: Internet Explorer, Microsoft Office Word, Microsoft Outlook, Adobe Acrobat Reader и Adobe Photoshop. Наименьшее замедление запуска этих офисных программ (94-86% от максимальной скорости загрузки) показали антивирусы Eset, Microsoft, Avast, VBA32, Comodo, Norton, Trend Micro, Outpost и G Data. Хорошие результаты (85-64% от максимальной скорости загрузки программ) показали «Антивирус Касперского», Avira, BitDefender, AVG, McAfee, ZoneAlarm и Dr.Web.
«Последние годы в антивирусной индустрии стали происходить положительные сдвиги в сторону оптимизации работы продуктов, уменьшения потребления ресурсов системы и ускорения антивирусной проверки. Практически все вендоры говорят о производительности, как одном из основных приоритетов, которые они учитывают при разработке новых продуктов. Ведь “тормознутость антивируса” как клеймо ставит крест на продажах, несмотря на потенциально высокий уровень защиты, - считает Илья Шабанов, управляющий партнер Anti-Malware.ru. - Результаты нашего теста наглядно демонстрируют, что в большинстве случаев слова производителей не расходятся с реальными делами - влияние антивирусов на быстродействие системы в целом снижается, несмотря не рост количества угроз и сложности антивирусных продуктов. В настоящее время мы имеет выбор из более десяти антивирусов, скорость проверки и ресурсоемкость которых отличаются между собой не так сильно, и находится на приемлемом уровне», сообщает SecurityLab.
интел атом 1.66 ддр2 667 2 гб вин 7 ультим.
запущено: аська скайп мозила хром (общее кол во вкладок более 30) потребление памяти 5.9 мб.
немного смущает такая разница 6 метров в моем случае и более 200 в тесте хоть и с другой версией, и заставляет усомниться в результатах. При необходимости поставлю Outpost Security Suite Pro 7.1 (3415.520.1247) триал и сравню если кому интересно.
Основными критериями оценки, в которые были включены 200 показателей, стали:
- защита от вирусов;
- удобство использования;
- влияние на скорость работы компьютера.
Защита от зловредных программ – самый важный критерий оценки: показатели в рамках этой группы параметров давали 65% от общей оценки антивируса. Удобство использования и влияние на скорость работы компьютера давали 25% и 10% от общей оценки, соответственно.
Антивирусные программы отбирались для исследования по принципу популярности у потребителей и доступности по цене. По этой причине в список исследованных антивирусных программ вошли:
- Бесплатные программы – как встроенные, так и предлагаемые отдельно.
- Платные программы от ведущих брендов антивирусов. Исходя из принципов отбора, в исследование не включались самые дорогие версии программных продуктов от этих брендов.
- От одного бренда для одной операционной системы в рейтинге мог быть представлен лишь один платный продукт. Второй продукт мог попасть в рейтинг только в том случае, если он бесплатный.
В этот раз в международное исследование в категорию были включены и продукты, разработанные российскими компаниями. Как правило, в список товаров для международных испытаний входят продукты с достаточной долей рынка и высокой узнаваемостью среди потребителей, поэтому включение в исследование российских разработок говорит о их широкой представленности и востребованности за рубежом.
Десять лучших для Windows
Все антивирусы в десятке лучших справляются с защитой от шпионских программ и защищают от фишинга – попыток получить доступ к конфиденциальным данным. Но между антивирусами есть различия в уровне защиты, а также в наличии или отсутствии той или иной функции в тестируемых версиях антивируса.
В сводной таблице представлена десятка лучших программ по общему рейтингу. Также в ней учтены особенности пакетов по набору функций.
Насколько хороша стандартная защита Windоws 10
По состоянию на февраль 2018 года, доля пользователей ПК под управлением ОС Windows, на чьих стационарных компьютерах установлены операционные системы Windоws 10, составила 43%. На таких компьютерах антивирус установлен по умолчанию - защищает систему программа Windows Defender, которая включена в состав операционной системы.
Стандартный антивирус, которым, судя по статистике, пользуется большинство людей, оказался лишь на 17 строчке рейтинга. По общему показателю Windows Defender набрал 3,5 балла из 5,5 возможных.
Встроенная защита последних версий Windows год от года становится только лучше, но она всё ещё не соответствует уровню многих специализированных антивирусных программ, в том числе и тех, которые распространяются бесплатно. Windows Defender показал удовлетворительные результаты в части онлайн защиты, однако полностью провалил тест на фишинг и на противодействие программам-вымогателям. К слову, защита от фишинга заявлена производителями антивируса. Также оказалось, что он плохо справляется с защитой компьютера в офлайн-режиме.
Windows Defender достаточно прост с точки зрения дизайна. Он понятно сообщает о наличии той или иной угрозы, наглядно демонстрирует степень защиты и имеет функцию «родительский контроль», которая ограничивает детям посещение нежелательных ресурсов.
Стандартную защиту Windows 10 можно назвать разве что приличной. Исходя из общего рейтинга, 16 программ для защиты персонального компьютера на ОС Windows оказались лучше него. Включая четыре бесплатных.
Теоретически, можно полагаться только на Windows Defender, если у пользователя включено регулярное обновление, его компьютер большую часть времени подключен к Интернету, и он достаточно продвинут, чтобы осознанно не посещать подозрительные сайты. Однако Роскачество рекомендует установить специализированный антивирусный пакет для большей уверенности в защищённости ПК.
Как мы тестировали
Тестирование проводилось в самой квалифицированной в мире лаборатории, специализирующейся на антивирусных программах, в течение полугода. В общей сложности были проведены четыре группы тестов на защиту от зловредных программ: общий тест на защиту в онлайн-режиме, офлайн-тест, тест на уровень ложных срабатываний и тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу. В меньшей степени на итоговый рейтинг влияли проверка удобства использования антивируса и его влияние на скорость работы компьютера.
- Общая защита
Каждый антивирусный пакет испытывался в онлайн-режиме на набор вирусов, общим количество более 40 000. Также проверялось, насколько хорошо антивирус справляется с фишинговыми атаками – когда кто-то пытается получить доступ к конфиденциальным данным пользователя. Была проведена проверка на защиту от программ-вымогателей, которые ограничивают доступ к компьютеру и данным на нём с целью получения выкупа. Кроме того, проводится онлайн-тест USB-накопителя с вредоносным ПО. Он нужен, чтобы узнать, насколько хорошо антивирус справляется с поиском и ликвидацией вирусов, когда не известно заранее ни о наличии вредоносных файлов, ни их происхождение.
- Офлайн-тест USB
Обнаружение вредоносных программ, находящихся на USB-накопителе, подключенному к компьютеру. Перед проверкой компьютер несколько недель был отключен от интернета, чтобы антивирусные пакеты были актуальны не на 100%.
- Ложное срабатывание
Мы проверяли, насколько эффективно антивирус идентифицирует настоящие угрозы и пропускает файлы, которые на самом деле безопасны, но которые классифицируются продуктом как опасные.
- Тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу
Проверялось, насколько эффективно функция сканирования работает при автоматической проверке компьютера на наличие вредоносных программ и при запуске вручную. Также во время исследования проверялось, можно ли планировать сканирование на определённое время, когда компьютер не используется.